О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца – Хоперского В.А. – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пивоварова ФИО12 на решение мирового судьи Каменского судебного района судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хоперского ФИО13 к <данные изъяты>, Пивоварову ФИО14 о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Хоперский Н.А. обратился к мировому судье с иском к <данные изъяты>», Пивоварову Н.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Пивоваров Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту Пивоваров Н.А. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №). Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №). После ДТП им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала <данные изъяты> и на его счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в <данные изъяты> для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего ему, без учета износа составляет №, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Полагал, что с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение – стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа из расчета: <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП. Кроме того, у него, как у потребителя, в результате виновных действий <данные изъяты>» выразившихся в умышленной недоплате страхового возмещения, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт автомобиля, в связи с чем, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается им в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с Пивоварова ФИО15 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты>» и Пивоварова ФИО16 в его пользу судебные расходы: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, за нотариальную доверенность <данные изъяты>; взыскать с Пивоварова ФИО17 в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
Решением мирового судьи Каменского судебного района судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хоперского ФИО18 удовлетворены частично.
Суд постановил решение, которым взыскал с <данные изъяты>» в пользу Хоперского ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскал <данные изъяты>. Взыскал с Пивоварова ФИО20 в пользу Хоперского ФИО21 разницу между страховым возмещение и реальными убытками, причиненными в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскал <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Хоперского В.А. – отказал. Взыскал с <данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
С данным решением мирового судьи, не согласился ответчик Пивоваров Н.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что данным решением суд верно взыскал денежные средства с <данные изъяты>». Взыскание разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в него, т.е. Пивоварова Н.А. является необоснованным. Восстановление нарушенного права потерпевшего осуществляется путем приведения его имущества с прежнее состояние. До ДТП транспортное средство истца имело износ. Считает, что ущерб до 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой организации. Суд необоснованно применил закон «О защите прав потребителей» к нему. Кроме того, в своих предварительных возражениях, он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и уведомлении его о следующем судебном заседании. Суд не уведомил его о судебном заседании. По месту своей регистрации он постоянно не проживает, так как работает в <адрес>. Решение суда получила его мама - ФИО1, а в судебной повестке за него расписался его отец - ФИО8, который о заседании ничего не сказал. Считает, что оценка, произведенная оценщиком завышена, кроме того, его не уведомили о проведении оценке, оценщик для
осмотра по месту нахождения автомобиля не выезжал, оценка произведена после ремонта автомобиля, что является недопустимым. Он был лишен права заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу.
В судебное заседание ответчик Пивоваров Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В судебное заседание истец Хоперский В.А. не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица по делу <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хоперского В.А., ответчика Пивоварова Н.А., в отсутствие представителей ответчика <данные изъяты>», третьего лица по делу <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Хоперского В.А. – Сараева Т.В. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика Пивоварова Н.А. без удовлетворения.
Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пивоварова Н.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела ответчик Пивоваров Н.А. не участвовал.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалами дела подтверждается, что суд предоставил ответчику Пивоварову Н.А. возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В поданной жалобе заявитель Пивоваров Н.А. ссылается на то обстоятельство, что, в своих предварительных возражениях, он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и уведомлении его о следующем судебном заседании. Суд не уведомил его о судебном заседании, поскольку по месту своей регистрации он постоянно не проживает, так как работает в <адрес>. Также ссылается на то, что в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, о назначении оценочной экспертизы по делу.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ответчика по делу Пивоварова Н.А. поступили предварительные возражения на поданное исковое заявление. В поданных возражениях ответчик Пивоваров Н.А. просил суд отложить предварительное судебное заседание, поскольку копия иска и приложенные к нему документы были получены им только ДД.ММ.ГГГГ года.
В поданных возражениях ответчик Пивоваров Н.А. самостоятельно указал свой адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом, не указывая сведений о том, что он по месту своей регистрации постоянно не проживает, так как работает в <адрес>.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой секретарем мирового судьи Пивоварову Н.А. было передано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по данному гражданскому делу.
Однако, как следует из материалов гражданского дела, ответчик Пивоваров Н.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, в суд не представил.
Таким образом, ответчик Пивоваров Н.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья обосновано определил рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Пивоварова Н.А.
В связи с этим, ссылка заявителя Пивоварова Н.А. на его ненадлежащее извещение несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела. Судом первой инстанции выполнены требования об извещении Пивоварова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, и таким образом, предоставлена возможность реализации прав стороны по делу.
Выражая свое несогласие с оценкой поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик Пивоваров Н.А. ссылается на то, что оценщик для осмотра по месту нахождения автомобиля не выезжал, оценка автомобиля произведена после его ремонта.
Однако данные обстоятельства опровергаются Экспертным заключением № произведенного <данные изъяты>)», согласно которому объект экспертизы был осмотрен экспертом, что подтверждается актом осмотра актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося составной частью указанного экспертного заключения.
При этом акт осмотра содержит фотоснимки именно поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, следовательно, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что Пивоваров Н.А. не был извещен о дате осмотра поврежденного автомобиля, основанием для признания Заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не являются.
Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным решением в части взыскания с него разницы между страховым возмещение и реальными убытками, причиненными в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, заявитель ссылается на то, что ущерб до 120000 рублей, в силу Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании транспортных средств», взыскивается непосредственно со страховой организации. Также указывает в жалобе на то, что мировым судьей неправильно установлен реальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его транспортного средства.
Данные доводы не основаны на Законе и не могут повлечь безусловную отмену решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., водитель Пивоваров Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пивоваров Н.А. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Пивоваров Н.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Пивоварову Н.А.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) ФИО8 застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Хоперскова В.А. застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №).
После ДТП Хоперским В.А. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение филиала <данные изъяты>» в <адрес> и на счет истца согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанной выплатой истец Хоперский В.А. обратился в <данные изъяты>)» для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля.
Согласно экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты>)» стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хоперскому ФИО22, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение № <данные изъяты>), после предоставления истцом к осмотру поврежденного автомобиля, составлено с применением стандартов оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г., содержало необходимые сведения, рассчитанные с учетом требований действующего законодательства, то есть с учетом износа транспортного средства, содержащего указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении оценки, указанный отчет обосновано принят в качестве доказательства по делу.
При рассмотрении дела мировым судьей, от ответчика Пивоварова Н.А. не поступило мотивированных возражений относительно указанного отчета.
Стороны, при рассмотрении дела мировым судьей, не представили суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и иного, альтернативного расчета размера ущерба.
Кроме того, стороны, при рассмотрении дела мировым судьей, не ходатайствовали о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного дела, в связи с чем, мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обоснованно руководствовался указанным заключением.
Ответчиками каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.
Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в отношении ответчика Пивоварова Н.А., заключением эксперта <данные изъяты>)» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
При этом выплаты страховой компанией, произведенные в возмещение ущерба, не покрывающие причиненный реальный ущерб, не лишают потерпевшего права на предъявление дополнительных требований непосредственно к виновнику ДТП.
Как указано, согласно экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что поскольку страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, в то время как фактический размер ущерба составляет <данные изъяты>, выплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком Пивоваровым Н.А., как лицом, которое законно владело источником повышенной опасности и виновным в причинении имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы по делу взысканы с ответчика Пивоварова Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в настоящее время отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Пивоварова Н.А. при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не нашли своего подтверждения, и потому они не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Каменского судебного района судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хоперского ФИО23 к <данные изъяты>, Пивоварову ФИО24 о взыскании страхового возмещения, убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пивоварова Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
