Судья Демьяненко Т.А. | Дело № 33-580/2017 г. |
Дело № 2-4704/2016 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Литвиненко Е.З., |
судей | Миронова А.А., Нечунаевой М.В., |
при секретаре | Пушкарь О.И. |
23 марта 2017 года при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданского дела по апелляционной жалобе Ивановой Р.Г., Землянской И.Н., Кравченко В.И., Антроповой О.В.,
Клепас А.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Р.Г., Землянская И.Н., Кравченко В.И., Антропова О.В., Клепас А.О. предъявили иск к Правительству Камчатского края о возложении обязанности внести изменения в государственную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы», включить жилой дом <адрес> в адресный перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих расселению в рамках указанной программы.
В обоснование указали, что указанный многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором они являются, был включен Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 1904 от 5 июля 2012 года в перечень домов, сейсмоусиление которых нецелесообразно. При этом в адресный перечень домов, подлежащих к расселению в 2016 году в рамках государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края № 520-П, дом не вошел. По заключению ООО «Проект-М», выполненному по инициативе истцов в 2014 году, <адрес> признан непригодным, как не соответствующий требованиям для домов, расположенных в сейсмических районах, дальнейшая его эксплуатация в качестве жилого дома нецелесообразна, так как безопасность и комфорт проживания в нем не обеспечены.
По этим основаниям просили обязать ответчика внести изменения в государственную программу и включить жилой <адрес> в адресный перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих расселению в рамках указанной программы в 2016-2017 годах.
Определением суда от 25 июля 2016 года, по ходатайству представителя истцов, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация ПКГО.
В ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признали, считая их необоснованными. Третье лицо Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края полагало иск не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 года представитель истцов Платонова Е.В. представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просила обязать администрацию ПКГО подготовить письменные предложения в адрес Правительства Камчатского края о включении дома <адрес> в адресный перечень домов, подлежащих расселению в связи с отнесением указанного дома к домам, сейсмоукрепление которых нецелесообразно, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Правительство Камчатского края внести изменения в государственную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-5018 годы», утвержденную постановлением Правительства Камчатского края от 23 ноября 2013 года № 520-П, и включить жилой дом <адрес> в адресный перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих расселению в рамках указанной программы в 2016-2018 годах, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 25).
Письменным заявлением от 28 октября 2016 года представитель истцов Платонова Е.В. отказалась от требования обязать администрацию ПКГО подготовить письменные предложения в адрес Правительства Камчатского края о включении дома <адрес> в адресный перечень домов, подлежащих расселению в связи с его отнесением к домам, сейсмоукрепление которых нецелесообразно, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 24). При этом в судебном заседании
28 октября 2016 года, поддержав требования, предъявленные к Правительству Камчатского края, указала на то, что не исключает администрацию ПКГО из числа ответчиков по тем же требованиям, что и к Правительству (т. 2 л. д. 40).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В нарушение требований указанных норм ходатайство об отказе от иска в части требования обязать администрацию ПКГО подготовить письменные предложения в адрес Правительства Камчатского края судом первой инстанции не разрешено, сведений о приобщении заявления об отказе от иска в протоколе судебного заседания нет, определение о принятии судом отказа от иска и прекращении по этому основанию производства по делу судом не вынесено и в деле отсутствует.
Указание в резолютивной части решения о разрешении этого требования по существу также отсутствует, несмотря на то, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства.
Таким образом, исковые требования в указанной части судом первой инстанции разрешены не были, процессуальное решения по ним не принято.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
Без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда относительно ранее не рассмотренных и не разрешенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Ивановой Р.Г., Землянской И.Н., Кравченко В.И., Антроповой О.В., Клепас А.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2016 года возвратить вместе с делом в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
