Судья Амеличева С.А. Дело № 33-847/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Ариничева С.Н. и Половниковой Л.П.,
при секретаре Буравик О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2011 года, постановленное иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
20 декабря 2010 года ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении заключенного сторонами 8 сентября 2008 года договора № 10 о выполнении ответчиком эскизного и рабочего проектов интерьера квартиры «…» в доме «…» по улице «…» в городе «…», взыскании уплаченного по договору аванса в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в размере 2 500 рублей, а также штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истицы. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что в указанный в договоре срок - до 8 ноября 2008 года перечисленные работы ответчицей не были выполнены, а изготовленные в период с ноября 2008 года по январь 2009 года два варианта эскизных проектов не охватывали все помещения в квартире и не понравились истице. В мае 2009 года ФИО1 отказалась выполнять работы по договору, деньги не вернула, на претензию истицы от 8 декабря 2010 года о расторжении договора не ответила.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали и просили также взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Ответчица ИП ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Суханова Н.В. исковые требования не признали, пояснив, что срок исполнения работ по договору был нарушен по вине истицы, которая ни при заключении договора, ни впоследствии не дала ответчице конкретного задания на проектирование и иных исходных данных, являющихся существенными условиями договора. Несмотря на это ответчица, приступив к исполнению условий договора, неоднократно направляла в адрес истицы варианты эскизных проектов, а затем направила акт приема-передачи. Акт приема-передачи истица не подписала и не вернула его ответчице, при этом попросила приостановить исполнение работ по договору. В мае 2009 года, вернувшись в Россию, истица потребовала вернуть ей аванс в размере 80 000 рублей, однако ответчица отказалась, поскольку выполненная ею работа по договору значительно превышает сумму уплаченного аванса.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2011 года постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму аванса в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей и госпошлину в сумме 2 825 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ, обусловленных договором подряда, предусмотрены пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.
Как установлено по делу и не оспаривается в кассационной жалобе, 8 сентября 2008 года между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 заключен договор, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство выполнить эскизный проект интерьера и рабочий проект квартиры «…», общей площадью 177,4 кв.м., расположенной по адресу: «…». Согласно пункту 3.6 договора срок сдачи работ определен до 8 ноября 2008 года. Также сторонами были определены стоимость работ, порядок расчетов, сдачи и приемки работ. В день подписания договора ИП ФИО1 получен аванс в размере 80 000 рублей.
В установленный срок работы, обусловленные договором, выполнены не были. В частности, ИП ФИО1 не изготовила эскизные проекты кабинета и ванной комнаты на первом этаже.
Поскольку в силу пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия у ответчицы обязанности доказать вину истицы в нарушении сроков выполнения работы.
Как видно из условий договора, сторонами определены предмет договора, стиль интерьера квартиры, цветовая гамма. Ответчица не отрицала в судебном заседании, что при наличии указанных исходных данных она приступила к работе и составила несколько вариантов плана квартиры с расстановкой мебели, один из которых был истицей одобрен.
ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающих направление в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истице предупреждения о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы по договору в срок.
Электронное письмо, направленное истицей в адрес ответчицы с просьбой о приостановлении выполнения работ по первому этапу договора до её возвращения в Россию, датировано 3 декабря 2008 года, то есть по истечению срока выполнения работ, определенного договором.
Исходя из вышеизложенного, доводы ИП ФИО1 о непредставлении ФИО2 задания и иных исходных данных на проектирование, а также о приостановления работ по договору по инициативе ФИО2 признаны городским судом несостоятельными.
Установив, что ни в срок, определенный договором, ни после приезда истицы в Россию в мае 2009 года ответчицей не были выполнены в полном объеме работы по договору, что вина ФИО2 в нарушении сроков исполнения договора не доказана и, что выполненную работу истица не принимала, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и положений пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил иск ФИО2
Судебная коллегия находит решение городского суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно и поэтому оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны объяснениям ответчицы в суде первой инстанции, они проверялись судом и получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
