Судья Колчина Л.М. Дело № 33-3990/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2016 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой Н.Л.,
судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,
при секретаре Терниевской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Монолит» об изменении формулировки увольнения, выдаче документов о трудовой деятельности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
15 марта 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее ООО «Управляющая компания Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Монолит» (далее ООО «Домоуправление Монолит») и, уточнив заявленные требования, просила изменить формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения на 30 декабря 2015 года; взыскать с ООО «Управляющая компания Монолит» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 000 рублей, расчет по листку нетрудоспособности в размере 6 082 рублей 15 копеек; взыскать с ООО «Домоуправление Монолит» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8000 рублей, оплату по листку нетрудоспособности в размере 2 385 рублей 43 копеек; взыскать в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «Управляющая компания Монолит» в размере 1 199 рублей 73 копеек, за просрочку оплаты листка нетрудоспособности в размере 434 рублей 31 копейки; взыскать с ООО «Домоуправление Монолит» указанную компенсацию за нарушение сроков оплаты за неиспользованный отпуск в размере 569 рублей 45 копеек, за просрочку оплаты листка нетрудоспособности в размере 170 рублей 33 копеек; взыскать индексацию исходя из роста потребительских цен по данным Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики Калужской области за нарушение сроков оплаты по листкам нетрудоспособности, нарушение оплаты компенсации за отпуск с ООО «Управляющая компания Монолит» - 512 рублей 30 копеек, с ООО «Домоуправление Монолит» - 240 рублей 94 копейки; взыскать с ООО «Управляющая компания Монолит» компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, с ООО «Домоуправление Монолит» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчиков предоставить в надлежаще оформленном виде по три экземпляра документов, связанных с работой: копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, справки о заработной плате за период работы, копии расчетных листков за период работы, справки формы 2 НДФЛ, справки для начисления больничных листков за период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных ответчиками страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии приказов о предоставлении ежегодных отпусков за периоды работы с 16 июля 2013 года по 16 июля 2014 года, с 16 июля 2014 года по 16 июля 2015 года, с 16 июля 2015 года по дату увольнения, справки о приеме на работу на должность юрисконсульта, копии трудового договора, предоставить по три копии трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку и дубликата вкладыша. Обязать ответчиков выдать трудовую книжку, надлежаще оформленный дубликат вкладыша в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Управляющая компания Монолит» ущерб в размере 6 174 рублей 90 копеек за порчу вкладыша и дубликата вкладыша в трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13 июля 2013 года она состояла в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с ООО «Управляющая компания Монолит» с окладом 10 000 рублей и по совместительству в должности <данные изъяты> на 0,38 ставки с окладом 13000 рублей с ООО «Домоуправление Монолит». 17 декабря 2015 года истица была уволена из указанных организаций по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Свое увольнение считает незаконным, поскольку в адрес ответчиков ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателями 18 декабря 2015 года.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ООО «Управляющая компания Монолит» и ООО «Домоуправление Монолит» Смирнова Ю.Ю., Рамазанова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2016 года постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;
обязать ООО «Управляющая компания Монолит» изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на «увольнение по собственному желанию с 30 декабря 2015 г. (п. 3 ст. 77 ТК РФ)»;
обязать ООО «Домоуправление Монолит» изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на «увольнение по собственному желанию с 30 декабря 2015 г. (п. 3 ст. 77 ТК РФ)»;
признать недействительными записи № и №, внесенные в дубликат вкладыша в трудовую книжку, № и №, внесенные во вкладыш в трудовую книжку об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
обязать ООО «Управляющая компания Монолит» внести изменения в дубликат вкладыша в трудовую книжку и во вкладыш в трудовую книжку на увольнение ФИО1 по собственному желанию с 30 декабря 2015 г. (п. 3 ст. 77 ТК РФ), после чего выдать надлежаще оформленный вкладыш в трудовую книжку и дубликат вкладыша в трудовую книжку;
обязать ООО «Домоуправление Монолит» внести изменения в дубликат вкладыша в трудовую книжку и во вкладыш в трудовую книжку на увольнение ФИО1 по собственному желанию с 30 декабря 2015 г. (п. 3 ст. 77 ТК РФ), после чего выдать надлежаще оформленный вкладыш в трудовую книжку и дубликат вкладыша в трудовую книжку;
взыскать с ООО «Управляющая компания Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9678 руб. 05 коп;
обязать ООО «Управляющая компания Монолит» пересчитать и выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с 18 декабря по 30 декабря 2015 г., исходя из даты ее увольнения с 30 декабря 2015 г.;
взыскать с ООО «Домоуправление «Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7985 руб. 60 коп.;
обязать ООО «Домоуправление Монолит» пересчитать и выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с 18 декабря по 30 декабря 2015 г., исходя из даты увольнения ФИО1 с 30 декабря 2015 г.;
взыскать с ООО «Управляющая компания «Монолит» в пользу ФИО1 оплату листков нетрудоспособности в размере 5217 руб. 47 коп.;
обязать ООО «Управляющая компания Монолит» пересчитать и выплатить ФИО1 расчет по листкам нетрудоспособности за период с 18 декабря по 30 декабря 2015 г., исходя из даты увольнения ФИО1 с 30 декабря 2015 г.;
взыскать с ООО «Домоуправление Монолит» в пользу ФИО1 оплату листков нетрудоспособности в размере 2820 руб. 39 коп.;
обязать ООО «Домоуправление Монолит» пересчитать и выплатить ФИО1 расчет по листкам нетрудоспособности за период с 18 декабря по 30 декабря 2015 г., исходя из даты увольнения ФИО1 с 30 декабря 2015 г.;
обязать ООО «Управляющая компания «Монолит» выдать ФИО1 надлежаще заверенные копии: справки о заработной плате за период работы; расчетных листков за период работы; справки о начисленных и фактически уплаченных ООО «Управляющая компания Монолит» страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; приказов о предоставлении ежегодных отпусков: от 21.10.2015 г. с 22.10.2015 по 17.11.2015 г. за период работы с 15.07.2014 по 15.07.2015 г.; от 08.06.2015 г. с 15.06.2015 г. по 29.06.2015 г. за период работы с 13.01.2014 г. по 01.08.2014 г.; от 30.06.2015 г. по 02 июля 2015 г. за период работы со 02.08.2014 г. по 05.08.2014 г.; от 29.10.2014 г. с 05 ноября 2014 по 07.11.2014 г. за период работы с 16.07.2013 г. по 15.07.2014 г.; от 18.07.2014 г. с 21.07.2014 г. по 31.07.2014 г. за период работы с 16.07.2014 г. по 15.07.2015г; справки о периоде работы <данные изъяты> в ООО «Управляющая компания «Монолит»;
обязать ООО «Домоуправление Монолит» выдать ФИО1 надлежаще заверенные копии: справки о заработной плате за период работы; расчетных листков за период работы; справки о начисленных и фактически уплаченных ООО «Домоуправление Монолит» страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; приказов о предоставлении ежегодных отпусков: от 21.10.2015 г. с 22.10.2015 г. по 17.11.2015 г. за период работы с 16.07.2014г. по 16.07.2015 г.; от 08.06.2015 г. с 15.06.2015 г. по 28.06.2015 г. за период работы с 13.01.2014 г. по 01.08.2014 г.; от 30.06.2015 г. со 02 по 02.07.2015 г. за период работы со 02.08.2014 г. по 05.08.2014 г. от 18.03.2015 г. с 19 по 19 по 19.03.2015г. за период работы с 16.07.2014 г. по 15.07.2015 г.; от 29.10.2014 г. с 05 по 07.11.2014 г. за период работы с 16.07.2013 г. по 15.07.2014 г., от 18.07.2014 г. с 21 по 31.07.2014 г. за период работы с 16.07.2014 г. по 15.07.2015 г.; справки о периоде работы <данные изъяты> в ООО «Домоуправлении Монолит»;
взыскать с ООО «Управляющая компания Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.;
взыскать с ООО «Домоуправление Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.;
в остальной части иска ФИО1 отказать;
взыскать с ООО «Управляющая компания Монолит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 828 руб. 12 коп.;
взыскать с ООО «Домоуправление Монолит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 732 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО «Управляющая компания Монолит» и ООО «Домоуправление Монолит» Смирновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
Как видно из материалов дела ФИО1 с 16 июля 2013 года работала в ООО «Управляющая компания Монолит» в должности <данные изъяты> и в ООО «Домоуправление Монолит» в должности <данные изъяты> по совместительству.
15 декабря 2015 года ФИО1 направила по почте в ООО «Управляющая компания Монолит» и в ООО «Домоуправление Монолит» заявления об увольнении ее по инициативе работника (по собственному желанию) с 17 декабря 2015 года.
На основании приказов от 17 декабря 2015 года ФИО1 была уволена с должности <данные изъяты> ООО «Управляющая компания Монолит» и ООО «Домоуправление Монолит» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора).
С указанными приказами ФИО1 ознакомлена 30 декабря 2015 года при получении корреспонденции по почте.
Посчитав незаконным увольнение истицы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора), суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о признании недействительными записей, внесенных в дубликат вкладыша в трудовую книжку и во вкладыш в трудовую книжку.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при увольнении ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и оплата по листкам нетрудоспособности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования.
Доводы жалобы о том, что денежные средства взысканы с ответчиков не в полном объеме являются необоснованными, так как суд возложил на ответчиков обязанность пересчитать и выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск и по листкам нетрудоспособности, исходя из даты увольнения 30 декабря 2015 года, так как ответчиками не был учтен при расчете период с 18 по 30 декабря 2015 года.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акты от 29 декабря 2015 года, от 30 декабря 2015 года, об отказе ФИО1 в получении причитающихся ей выплат, а также письма, направленные в адрес истицы № от 21 декабря 2015 года, № от 14 января 2016 года, № от 21 декабря 2015 года, с просьбой получить причитающиеся выплаты, и пришел к обоснованному выводу, что ответчиками в данной части трудовые права истицы не нарушены.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически утраченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям от 15 декабря 2015 года, от 29 декабря 2015 года истица просила предоставить ей следующие документы, связанные с работой по три экземпляра: копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, справки о заработной плате за период работы; копии расчетных листков за период работы, справки формы 2 НДФЛ, справки для начисления больничных листков за период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных ответчиками страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копии приказов о предоставлении ежегодных отпусков за период работы с 16 июля 2013 года по 16 июля 2014 года, с 16 июля 2014 года по 16 июля 2015 года, с 16 июля 2015 года по дату увольнения; справки о приеме на работу на должности юрисконсульта, копии трудового договора, предоставить по три копии трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку и дубликата вкладыша. Обязать ответчиков выдать трудовую книжку, надлежаще оформленный вкладыш и дубликат вкладыша в трудовую книжку.
Согласно заявлению ФИО1 от 15 июня 2016 года, она в судебном заседании 15 июня 2016 года получила надлежаще заверенные ответчиками копии: трудового договора с ООО «Управляющая компания Монолит»; приказа от 18 марта 2015 года о предоставлении отпуска за период с 16 июля 2014 года по 16 июля 2015 года по ООО «Управляющая компания Монолит»; приказа от 30 ноября 2015 года о предоставлении отпуска за период с 16 июля 2014 года по 15 июля 2015 года по ООО «Домоуправление Монолит»; приказа от 30 ноября 2015 года о предоставлении отпуска по ООО «Управляющая компания Монолит»; приказа о предоставлении отпуска от 15 марта 2015 года по ООО «Домоуправление Монолит»; справки о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от 20 мая 2016 года по ООО «Управляющая компания Монолит»; справки о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование от 20 мая 2016 года по ООО «Домоуправление Монолит»; справки 2 НДФЛ за 2013, 2014, 2015 года по ООО «Управляющая компания Монолит»; справки за 2013, 2014, 2015 годы по ООО «Домоуправление Монолит»; приказа о прекращении трудового договора от 17 декабря 2015 года по ООО «Управляющая компания Монолит»; приказа о прекращении трудового договора от 17 декабря 2015 года по ООО «Домоуправление Монолит»; приказа о приеме на работу в ООО «Управляющая компания Монолит» от 16 июля 2013 года; приказа о приеме на работу в ООО «Домоуправление Монолит» от 16 июля 2013 года; справок о сумме заработной платы от 17 декабря 2015 года ООО «Управляющая компания Монолит» и ООО «Домоуправление Монолит» в форме приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № (для оплаты листков нетрудоспособности).
При этом согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2016 года расчетные листки за весь период работы ФИО1 в судебном заседании получить отказалась и пояснила, что трудовая книжка находится у нее на руках.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно требования ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности предоставить ей документы о трудовой деятельности удовлетворил частично.
Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении ответчиками надлежаще заверенных документов, связанных с работой, в трех экземплярах, суд обоснованно указал на то, что трудовое законодательство не обязывает работодателя предоставить испрашиваемые документы в заявленном работником количестве.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
