Судья Сенькин А.В. Дело № 33-3793/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2015 года г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2015 года по делу по иску Корсунова И. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
26 мая 2015 года Корсунов И.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», и, уточнив впоследствии требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 266 рублей, утрату товарной стоимости 57 297 рублей, судебные расходы 6 000 рублей и 900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указал, что 13 ноября 2014 года по вине водителя Никогосяна Г.В., управлявшего автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему Корсунову И.П. автомобилю «<2>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Корсунова И.П. застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, он обратился в СПАО «Ингосстрах», где Никогосян Г.В.. произвел дополнительное страхование автогражданской ответственности. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 597 126 рублей 37 копеек, однако полагает данную сумму заниженной, поскольку согласно заключению ООО «АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 292 291 рубль.
Истец Корсунов И.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Карапетян Э.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Молодых А.А. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Никогосян Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2015 года постановлено:
исковые требования Корсунова И. П. удовлетворить частично;
взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корсунова И.П. страховое возмещение в размере 169 266 рублей, УТС в размере 57 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 114 781 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 358 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей;
взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 765 рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Молодых А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Корсунова И.П. Карапетян Э.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13 ноября 2014 года на перекрестке автодороги 3 км Мосальск-Барятино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<2>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Корсунову И.П., и водителя Никогосяна Г.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<1>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никогосяна Г.В., который 13 ноября 2014 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2014 года.
Гражданская ответственность Корсунова И.П. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13451 от 15 декабря 2014 года.
26 декабря 2014 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда автомобилю «<2>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Никогосяна Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.
ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Корсунову И.П. в сумме 597 126 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15 января 2015 года № 5835 на сумму 577 522 рубля 21 копейку и от 14 апреля 2015 года № 2241165 на сумму 19 604 рубля 16 копеек.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АНО «<данные изъяты>». Согласно отчету № 74-12/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 292 291 рубль в связи с чем, 29 января 2015 года Корсунов И.П. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были.
Согласно экспертному заключению НОК ООО «<данные изъяты>» № 1061/15 от 30 июля 2015 года, составленному по результатам экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 886 392 рубля 39 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) составила 57 297 рублей.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В пункте 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 07 декабря 2011 года, определено, что возмещению подлежат, в том числе расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании изложенных правовых норм, положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 169 266 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 57 297 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом верно было принято во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 1061/15 от 30 июля 2015 года, составленное по средним ценам, сложившимся в Калужском регионе, что соответствует Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера штрафа, поскольку установлено, что с требованием о компенсации утраты товарной стоимости истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, в связи с чем при расчете из суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исключает 57 297 рублей стоимость утраты товарной стоимости автомашины.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит изменению, путем уменьшения со 114 781 рубля 50 копеек до 86 133 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2015 года изменить в части размера штрафа, взысканного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корсунова И.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его до 86 133 рублей, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, определив ее в сумме 6 356 рублей 96 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
