Судья Желтикова О.Е. Дело № 33-2538/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июля 2017 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Рыжих Е.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Билибиной А.М.,
с участием прокурора Земскова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения военного прокурора Калужского гарнизона незаконным и иска к военному комиссариату Калужской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
21 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование на то, что из ответа начальника управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости от 13 января 2017 года № по результатам рассмотрения Федеральной службой по труду и занятости обращений ФИО1 по вопросам несогласия с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Калужской области, а также из приложенного к данному письму ответа Федеральной службой по труду и занятости от 21 декабря 2016 года, ей стали известны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в 2012 году по всем приказам военного комиссариата Калужской области и о незаконности ее увольнения, считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель Никифоров В.В. поддержали доводы заявления.
Представители военного комиссариата Калужской области Паршин А.А. и Оличева О.Н., представитель военной прокуратуры Калужского гарнизона Этцель О.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В письменных возражениях представитель военного комиссариата Калужской области просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Никифорова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей военного комиссариата Калужской области Паршина А.А. и Оличевой О.Н., представителя военной прокуратуры Калужского гарнизона Этцель О.Е., возражавших против отмены определения суда, заключение прокурора Земскова А.Ю., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда представлен ответ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 13 января 2017 года №, в котором указано, что из представленных Гострудинспекцией документов следует, что на основании обращения ФИО1, поступившего из Военной прокуратуры Калужского гарнизона, о нарушении ее трудовых прав, проведена внеплановая выездная проверка в Военном комиссариате Калужской области, в ходе которой нарушений выявлено не было. В то же время, вопрос выдачи трудовой книжки не исследовался, в акте проверки отражения не нашел, а в ответе от 28 сентября 2012 года № отсутствовала информация по поставленным вопросам о выплате заявителю расчета при увольнении и выдаче ей трудовой книжки. Представленная книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним свидетельствует о допущенном военным комиссариатом Калужской области нарушений п.40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», поскольку в ней не указаны серия и номер трудовой книжки, данный факт в ходе проверки рассмотрен не был.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые ФИО1 как вновь открывшиеся после вынесения решения, таковыми не являются и свидетельствуют о несогласии с данным судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может повлечь удовлетворение требований о его пересмотре по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
