Судья Рогозина Е.В. Дело № 33-3754/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,
при секретаре Лёзиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Панаевой Ю. Г. на определение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
12 июля 2017 года Бобринев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ИП Панаевой Ю.Г. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, указав, что определением Калужского областного суда Калужской области от 15 мая 2017 года решение Калужского районного суда от 20 февраля 2017 года по иску Бобринева Д.С. к ИП Панаевой Ю.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ИП Панаевой Ю.Г. к Бобриневу Д.С. о взыскании компенсации морального вреда было отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений, с ответчика взыскана заработная плата в размере 13885 рублей 70 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
28 августа 2017 года ИП Панаева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бобринева Д.С. судебных расходов, в котором указала, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, то она имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с Бобринева Д.С. транспортные расходы в сумме 4669 рублей 78 копеек, расходы на составление кассационной жалобы в сумме 10000 рублей.
Бобринев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель Бобринева Д.С. – Полеводина Г.А. поддержала заявление по изложенным в нем доводам, против удовлетворения заявления ИП Панаевой Ю.Г. возражала.
ИП Панаева Ю.Г. и ее представитель Зуйкова Е.А. полагали, что заявление Бобринева Д.С. подлежит удовлетворению не более чем на 13,39%, заявление о взыскании судебных расходов с Бобринева Д.С. поддержали.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года постановлено: заявление Бобринева Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панаевой Ю. Г. в пользу Бобринева Д. С. 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заявление индивидуального предпринимателя Панаевой Ю. Г. о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
В частной жалобе ИП Панаевой Ю.Г. ставится вопрос об отмене определения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2017 года исковые требования Бобринева Д.С. к ИП Панаевой Ю.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ИП Панаевой Ю.Г. к Бобриневу Д.С. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Определением Калужского областного суда Калужской области от 15 мая 2017 года решение суда от 20 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: иск Бобринева Д.С. удовлетворить частично; установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Панаевой Ю.Г. и Бобриневым Д.С. в качестве специалиста по монтажным работам в период с 19 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Панаевой Ю.Г. в пользу Бобринева Д.С. заработную плату в размере 13885 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 855 рублей 42 копеек. В остальной части иска Бобриневу Д.С. к индивидуальному предпринимателю Панаевой Ю.Г. отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи по вышеуказанному спору между Бобриневым Д.С. и ООО «Доминант» был заключен договор на оказание юридических услуг № 7 от 20 марта 2017 года, предметом которого являлись консультация, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, исполнителем договора назначена Полеводина Г.А., стоимость услуг по договору сторонами определена 13 000 рублей.
Представленная квитанция № 000000В-1 от 23 марта 2017 года на сумму 13000 рублей подтверждает оплату по данному договору Бобриневым Д.С.
Суд первой инстанции, принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости определил объем работы представителя Бобринева Д.С. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, сложность дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора; значимости дела - защита трудовых прав работников); достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение в суде апелляционной инстанции), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, определив размер возмещения расходов – 8000 рублей.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Панаевой Ю. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
