Судья Буторова О.В. Дело № ГК 33-1878/2011
18 июля 2011 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Марьина А.Н. и Половниковой Л.П.,
при секретаре Пытиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по кассационной жалобе Т. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2011 года, постановленное по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области к Т. В. о взыскании переплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты,
УСТАНОВИЛА:
22 апреля 2011 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области (УПФР в городе Калуге Калужской области) обратилось в суд с иском к Т.В. о взыскании сумм пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты, выплаченных ответчице на детей В. и А. в размере 238 922 рубля 44 копейки, указывая, что Т.В., являясь одинокой матерью, незаконно получала данные выплаты по случаю смерти В.В., не являющегося отцом её несовершеннолетних детей.
В судебном заседании представитель УПФР в городе Калуге Калужской области по доверенности Белая С.Н. исковые требования поддержала.
Т.В. с иском не согласилась, сославшись на то, что умерший В.В. являлся единственным кормильцем её семьи.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2011 года постановлено взыскать с Т.В. в пользу УПФР в городе Калуге Калужской области 238 922 рубля 44 копейки.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей УПФР в городе Калуге Калужской области по доверенностям Ворониной Н.А. и Каспаровой В.И., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если представление недостоверных сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Т.В. на дочерей В. и А. за умершего В. В. была назначена и выплачивалась с 8 октября 2004 года по 31 мая 2006 года трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и с 1 июня 2006 года по 30 сентября 2010 года как наиболее выгодная - социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
С 1 января 2010 года Т.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума в Калужской области.
Основанием для назначения указанных выплат явились представленные Т.В. 25 ноября 2004 года в отдел по назначению, перерасчету и выплате пенсий по Московскому округу города Калуги УПФР в городе Калуге заявление на получение пенсии по случаю потери кормильца и приложенные к нему документы, в частности копии свидетельства о смерти В.В., а также свидетельств о рождении дочерей ответчицы, в которых в графе «отец» был указан В. В., а также заявление Т.В. от 31 мая 2006 года о прекращении выплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца и назначении ей социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Как установлено по делу и не оспаривается в кассационной жалобе, умерший В.В. не являлся отцом несовершеннолетних детей Т.В. Сведения об отце в свидетельствах о рождении В. и А. были внесены на основании статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации по указанию ответчицы, без регистрации отцовства.
Т.В. на момент обращения к истцу за назначением пенсии по случаю потери кормильца В.В. являлась одинокой матерью и получала соответствующее пособие.
Поскольку ответчица, скрыв при оформлении пенсии по случаю потери кормильца от истца информацию о том, что она является одинокой матерью, проявила недобросовестность, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами права и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Т.В. в пользу УПФР в городе Калуге Калужской области неосновательно полученных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено по существу правильное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что В.В. считается юридическим отцом детей ответчицы, что Т.В. не скрывала информацию о том, что она является одинокой матерью и, что сообщала сотрудникам истца о том, что умерший В.В. её отец, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в решении суда основаниям.
О применении срока исковой давности в суде первой инстанции Т.В. не заявлялось, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для включения вопроса о соблюдении срока исковой давности в круг обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
