Судья Ватолина Ю.А. Дело № 33-1524/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2015 года г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Федориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Романова В.В.на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Романова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГА ПЛЮС» возложении обязанности принять на работу,
УСТАНОВИЛА:
16 февраля 2015 года Романов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГА ПЛЮС» (далее ООО «ЭРГА ПЛЮС») о возложении обязанности принять его на работу на должность «…».
В обоснование требований указал, что 12 февраля 2015 года он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства. Отметку, сделанную ответчиком на направлении из Центра занятости населения «принят на рассмотрение», истец расценил как уклонение от заключения трудового договора и угрозу нарушения его прав.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представительответчика Антохин С.В. в судебном заседании иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Романова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Романова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Выслушав представителя ответчика ООО «ЭРГА ПЛЮС» Антохина С.В., возражавего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Как видно из материалов дела, 11 февраля 2015 года Романову В.В. государственным учреждением «Ц» было выдано направление на работу в ООО «ЭРГА ПЛЮС» в качестве кандидата на должность «…».
С данным направлением 12 февраля 2015 года истец обратился к ответчику, Романову В.В. было предложено заполнить анкету с последующим представлением необходимых документов, в свою очередь, в направлении государственного учреждения «Ц» была сделана отметка «принят на рассмотрение». В дальнейшем к ответчику истец не обращался, в том числе, и не представил документы, необходимые для трудоустройства, на основании чего его кандидатура была отклонена.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности копиями направления на работу Романова В.В. государственным учреждением «Ц», анкеты для рабочих специальностей, показаниями свидетеля С. Е.В., являющейся менеджером по управлению персоналом в ООО «ЭРГА ПЛЮС».
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец в силу положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации не представил работодателю документы необходимые для дальнейшего трудоустройства, оснований для возложения на ответчика обязанности по приему на работу не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
