Судья Ватолина Ю.А. дело № 33-1144/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2016 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Зимонина В.Р., Морозовой Л.С.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги и апелляционному представлению прокурора города Калуги
на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности продлить срочный трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
частной жалобе муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги
на определение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2016 года о взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
обратившись с иском 4 декабря 2015 года, ФИО1 просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги (далее – МУП ГЭТ «УКТ») в должности водителя троллейбуса с 22 октября 2015 года; обязать ответчика продлить срок действия заключенного с ней трудового договора от 22 сентября 2015 года до окончания ее беременности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 340 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
Иск основан на том, что в период действия срочного трудового договора она была беременна, ей отказали в принятии заявления о продлении трудового договора до окончания беременности и уволили в связи с окончанием срока этого договора.
Представитель ответчика Буцын И.В. иск не признал, так как ФИО1 пропустила срок на обращение в суд, заявление о продлении срочного трудового договора работодателю не представляла.
Решением суда постановлено:
исковые требования ФИО1 к МУП ГЭТ «УКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности продления срочного трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), согласно приказу МУП ГЭТ «УКТ» № от 19 октября 2015 года;
восстановить ФИО1 на работе в МУП ГЭТ «УКТ» в должности водителя троллейбуса с 22 октября 2015 года;
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
обязать МУП ГЭТ «УКТ» продлить срок действия заключенного с ФИО1 трудового договора № от 22 сентября 2015 года до окончания ее беременности;
взыскать с МУП ГЭТ «УКТ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 618 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 5 000 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, так как подлежал применению срок на обращение в суд, истица не совершила действий, необходимых для продления договора.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, так как истица не подавала заявление о продлении срочного трудового договора.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2016 года постановлено взыскать с МУП ГЭТ «УКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 658 рублей 56 копеек.
В частной жалобе МУП ГЭТ «УКТ» просит это определение отменить, так как оно принято до вступления в законную силу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и частной жалобы, выслушав заключение прокурора Антиповой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ответчика Фетисовой О.В., поддержавшей апелляционную и частную жалобы, представителя истицы Ливанова И.В., просившего решение и определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения.
Срочный трудовой договор по правилам части первой статьи 79 того же Кодекса прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22 сентября 2015 года работала в МУП ГЭТ «УКТ» на должность водителя троллейбуса. С ней заключен срочный трудовой договор по 21 октября 2015 года.
Приказом МУП ГЭТ «УКТ» от 19 октября 2015 года истица уволена из на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).
С 15 октября 2015 года истица была временно нетрудоспособна; на момент увольнения – беременна, срок беременности составлял 12-13 недель.
Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Калужской области, установлено, что истица не была предупреждена за три дня в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Извещение о невозможности вручить ФИО1 телеграмму, отправленную ответчиком 19 октября 2015 года (л.д. 30), это обстоятельство не подтверждает, так как этот документ не содержит текста телеграммы. Приказ об увольнении ФИО1 издан 19 октября 2015 года. Тем самым ФИО1 были созданы препятствия для реализации ее прав, предусмотренных частью второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Истица настаивала, что она уведомляла работодателя о состоянии беременности, в принятии соответствующих документов ей было отказано. Это обстоятельство подтверждаются содержанием ее обращения в Государственную инспекцию труда в Калужской области, поданного 22 октября 2015 года, и тем, что справка о беременности получена ею 21 октября того же года.
Таким образом, истице, являвшейся нетрудоспособной с 15 по 22 октября 2015 года, работодателем были созданы препятствия в реализации права на продление срочного трудового договора на период беременности. Поэтому ее требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в силу части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации на работе, возложении на работодателя обязанности продлить срок действия трудового договора подлежали удовлетворению.
Суд обоснованно признал подлежащим восстановлению срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая беременность истицы, ее обращение за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Калужской области, ответ на которое датирован 19 ноября 2015 года.
Решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отвечает положениям части второй статьи 394 и статье 237 того же Кодекса. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, а также требования разумности и справедливости основания для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, отсутствуют.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из среднего месячного заработка в размере 13 302 рубля. При этом не было учтено, что в эту сумму согласно имеющемуся в деле расчетному листку включено пособие по временной нетрудоспособности, что не соответствует подпункту «б» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет утраченного заработка, соответствующий указанному Положению и обстоятельствам дела. В связи с этим сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, подлежит снижению до 18 311 рублей 33 копеек.
Взыскание государственной пошлины с МУП ГЭТ «УКТ» соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому организация признается плательщиком государственной пошлины в случае, если она выступает ответчиком в суде общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в ее пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Сам по себе факт решения вопроса о взыскании государственной пошлины до момента вступления решения суда в законную силу не влечет отмену определения.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снизить сумму заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги в пользу ФИО1, до 18 311 рублей 33 копеек.
Решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги и апелляционное представление прокурора города Калуги – без удовлетворения.
Определение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
