Судья Самоукина М.А. Дело № 33-444/2019
АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2019 года г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,
при секретаре Каревой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Коншина А. Г. – Галезника О. П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2018 года по делу по иску Коншина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Коншину А. Г. о признании договора страхования ДСТ № 0007749552 от 10 сентября 2016 года незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
11 июля 2018 года Коншин А.Г. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») иск о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец сослался на то, что между сторонами по делу 10 сентября 2016 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 июля 2017 года в период действия договора страхования указанный автомобиль был похищен. В удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу отказано. В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 2 900 000 руб., неустойку в размере 269 577 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
23 августа 2018 года ООО «Зетта Страхование» предъявило к Коншину А.Г. встречный иск о признании договора страхования транспортного средства ДСТ № 0007749552 от 10 сентября 2016 года незаключенным.
В обоснование требований истец сослался на то, что бланк выданного Коншину А.Г. полиса был утрачен страховым агентом Быценко А.М. наряду с другими бланками строгой отчетности. Имеющаяся в полисе подпись от имени страховщика выполнена не страховым агентом, а иным лицом. По факту хищения полиса страховщик и страховой агент Быценко А.М. обращались в правоохранительные органы. Автомобиль <1>, VIN № принадлежит другому лицу и эксплуатируется на территории Республики Беларусь. При заключении договора страхования между сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Истец Коншин А.Г. в судебное заседание не явился. В судебном заседании его представитель Галезник О.П. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Гумельник Е.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо Быценко Е.М. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Коншину А.Г. отказано, встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, постановлено признать договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0007749552 от 10 сентября 2016 года незаключенным.
В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
В возражениях на жалобу ООО «Зетта Страхование» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как видно из материалов дела, 10 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» составлен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 10 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года по рискам «Ущерб», «Угон». Сумма страховой премии составила 272 300 руб., страховая сумма – 2 900 000 руб. Истцу выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0007749552 от 10 сентября 2016 года.
Согласно пункту 3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 41 от 02 февраля 2015 года, на страхование принимаются транспортные средства, подлежащие регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора.
В указанный в полисе период страхования, 19 июля 2017 года, неустановленное лицо тайно похитило указанный выше автомобиль.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы от 20 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
21 июля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, однако выплата произведена не была.
Из материалов дела также следует, что в ходе проведенной ООО «Зетта Страхование» проверки установлено, что транспортное средство марки <1>, VIN №, было ввезено на территорию Российской Федерации с паспортом транспортного средства № и поставлено для дальнейшей реализации в ООО «Ника Моторс Холдинг». Указанный автомобиль был реализован ООО «Ника Моторс Холдинг» в Республику Беларусь в ЧТУП «Лакшери Моторс». В дальнейшем автомобиль был приобретен ОАО «Савушкин продукт» и по настоящее время находится в его владении и эксплуатируется им, находится на территории Республики Беларусь.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», 31 декабря 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области транспортное средство <1>, VIN №, 2012 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО1 В числе документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, был предоставлен паспорт транспортного средства №, выданный 26 августа 2012 года Центральной акцизной таможней.
17 января 2016 года в отделении № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (дислокация г. Трубчевск) по заявлению ФИО1 проведено регистрационное действие по выдаче дубликата паспорта транспортного средства № взамен утраченного № от 26 августа 2012 года.
В ходе проверки был направлен запрос в Центральную акцизную таможню о предоставлении копии таможенной декларации 10009196/260812/0016085, указанной в предоставленном паспорте транспортного средства №, и копии паспорта транспортного средства №.
По сообщению Центральной акцизной таможни указанная в предоставленном паспорте транспортного средства № таможенная декларация № 10009196/260812/0016085 на товары отсутствует. Таможенное оформление транспортного средства <1>, VIN №, проводилось по таможенной декларации № 10009196/260812/0003076.
Копия паспорта транспортного средства, предоставленная Центральной акцизной таможней, не соответствует копии паспорта транспортного средства, предоставленной 31 декабря 2015 года при совершении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (дислокация г. Брянск): не соответствует пункт 19 (серия, № ТД, ТПО), пункт 10 (мощность двигателя).
Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области, 04 сентября 2018 года регистрация автомобиля <1>, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, признана недействительной в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, и аннулирована в установленном порядке, так как паспорт транспортного средства №, предоставленный при совершении регистрационных действий 31 декабря 2015 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, содержит недостоверную информацию.
06 сентября 2018 года соответствующее уведомление направлено в адрес ФИО1
Кроме того, из дела видно, что бланк полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0007749552 и бланк квитанции об оплате серии НП № 182366 были выданы страховому агенту ООО «Зетта Страхование» ФИО4 для заключения договоров страхования, что подтверждается актом приема-передачи бланков строгой отчетности № ПБСО-991-866032/16 от 09 сентября 2016 года.
Однако указанные полис и квитанция страховым агентом ФИО4 истцу не выдавались, были ею утрачены наряду с другими полученными от страховщика бланками строгой отчетности, в связи с чем, ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» обращались в правоохранительные органы.
В соответствии с заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» по результатам почерковедческого исследования № 282 от 12 апреля 2018 года подпись в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0007749552 от 10 сентября 2016 года от имени страхового агента ФИО5 выполнена не ею, а иным лицом. Указанное обстоятельство также подтверждено объяснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО12, проводившего данное исследование.
Информация об утрате полиса была размещена на сайте страховщика.
Страховая премия по квитанции об оплате серии НП № 182366 на счет ООО «Зетта Страхование» не поступала.
С учетом изложенного договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0007749552 от 10 сентября 2016 года нельзя признать заключенным, в связи с чем, решение суда об удовлетворении встречного иска ООО «Зетта Страхование» является правильным. При этом правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Решение суда соответствует положениям статей 432 (пункту 1), 929, 942 (подпункту 1 пункта 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование регистрации автомобиля не прекращает право собственности истца, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, не опровергают выводы суда и не являются основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
