судья Лобзова Л.В. Дело №33-3211/15
определение
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Морозовой Л.С., Романовой В.В.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 8 июля 2015 года
по иску ФИО1 к министерству лесного хозяйства Калужской области, государственному предприятию Калужской области «<данные изъяты>» о признании недействительным и незаконным приказов, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛА:
8 июня 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству лесного хозяйства Калужской области (далее министерство), государственному предприятию Калужской области «<данные изъяты>» (далее ГП КО «<данные изъяты>»), в котором просила признать недействительным приказ министерства от 3 февраля 2015 года №03 «О ликвидации ГП КО «<данные изъяты>», признать незаконным приказ (распоряжение) министерства от 8 мая 2015 года №12-л/с о прекращении действия трудового (договора контракта) с работником и о восстановлении на работе.
В обоснование требований истица указала, что она была назначена директором ГП КО «<данные изъяты>» на основании письменного трудового договора от 1 сентября 2009 года, заключенного с министерством экономического развития Калужской области, на срок с 7 сентября 2009 года по 6 сентября 2014 года. Учредителями <данные изъяты> являлись министерство экономического развития Калужской области и министерство лесного хозяйства Калужской области. Дополнительным соглашением, подписанным 3 сентября 2014 года с министерством лесного хозяйства Калужской области, срок трудового договора с истцей был продлен до окончания процедуры ликвидации ГП КО «<данные изъяты>». Приказом министерства лесного хозяйства Калужской области от 8 мая 2015 года № 12-л/с ФИО1 была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ГП КО «<данные изъяты>». Поскольку приказ о ликвидации ГП КО «<данные изъяты>» издан только одним его учредителем - министерством лесного хозяйства Калужской области, истица считает данный приказ недействительным и, как следствие, приказ об увольнении истицы с работы незаконным.
Определениями суда к участию в деле привлечены ликвидационная комиссия ГП КО «<данные изъяты>» в качестве соответчика, министерство экономического развития Калужской области – в качестве третьего лица.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Щедроткин Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – министерства лесного хозяйства Калужской области Левова И.В. иск не признала, указав, что увольнение истицы с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Председатель ликвидационной комиссии ГП КО «<данные изъяты>» Родичкина Г.Ф., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что ГП КО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель министерства экономического развития Калужской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дела в отсутствии представителя министерства, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требования, указав, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 8 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным приказа министерства лесного хозяйства Калужской области от 3 февраля 2015 года №03 «О ликвидации государственного предприятия Калужской области «<данные изъяты>», признании недействительным приказа министерства лесного хозяйства Калужской области от 8 мая 2015 года №12-л/с, о восстановлении на работе в должности директора государственного предприятия Калужской области «<данные изъяты>» с 13 мая 2015 года отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на жалобу, поступивших от заместителя прокурора Жуковского района Калужской области, выслушав представителя министерства лесного хозяйства Калужской области Левову И.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что приказом министерства экономического развития Калужской области № 911-п от 1 сентября 2009 года ФИО1 была назначена директором ГП КО «<данные изъяты>» на условиях срочного трудового договора с 7 сентября 2009 года по 6 сентября 2014 года включительно.
7 сентября 2009 года между министерством экономического развития Калужской области и ФИО1 был заключен письменный трудовой договор на срок с 7 сентября 2009 года до 6 сентября 2014 года включительно.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 3 сентября 2014 года между министерством лесного хозяйства Калужской области и ФИО1, внесены изменения в названный трудовой договор, пункт 9.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «9.1. Настоящий трудовой договор вступает в силу с 7 сентября 2009 года и действует до окончания процедуры ликвидации ГП КО «<данные изъяты>».
10 марта 2015 года истица была письменно уведомлена министерством лесного хозяйства Калужской области о предстоящем расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом министерства лесного хозяйства Калужской области №12-л/с от 8 мая 2015 года ФИО1 уволена с работы 12 мая 2015 года в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
С приказом об увольнении истица ознакомлена 8 мая 2015 года под роспись.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.
В соответствии с п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Статьей 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Согласно пункту 8 статьи 8 Закона Калужской области от 7 апреля 2003 года №192-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области" специально уполномоченный орган принимает решения о ликвидации унитарных предприятий и осуществляет иные действия, связанные с ликвидацией унитарных предприятий, определенные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно Уставу ГП КО «<данные изъяты>», утвержденному приказом министерства экономического развития Калужской области 28 декабря 2007 года №1497-п, собственником имущества предприятия является Калужская область (п.1.4); от имени Калужской области права собственника имущества предприятия осуществляет министерство экономического развития Калужской области (п.1.5) (л.д.22-33).
На основании постановления Правительства Калужской области от 26 марта 2014 года №192 постановлено поручить министерству лесного хозяйства Калужской области исполнять функции учредителя (права и обязанности собственника имущества) государственных предприятий, в том числе в отношении государственного предприятия Калужской области «<данные изъяты>» в объеме, установленном статьей 8 Закона Калужской области «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области» (за исключением пункта 10, пунктов 11-13, пункта 19, подпункта «г» пункта 30).
Из Устава государственного предприятия Калужской области «<данные изъяты>» в редакции, действующей на дату принятия решения о ликвидации предприятия, следует, что от имени Калужской области функции учредителя (права и обязанности собственника имущества) исполняет министерство лесного хозяйства Калужской области в порядке, определенном Правительством Калужской области в рамках своей компетенции (пункт 1.5) (л.д.88).
Приказом № 03 от 3 февраля 2015 года министерством лесного хозяйства Калужской принято решение о ликвидации государственного предприятия Калужской области «<данные изъяты>» (л.д.15).
Прекращение деятельности предприятия подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13 февраля 2015 года № 50007, из которой следует, что государственное предприятие Калужской области «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации; лицом, принявшим решение о ликвидации, является министерство лесного хозяйства Калужской области; основанием для ликвидации является приказ министерство лесного хозяйства Калужской № 03 от 03 февраля 2015 года «О ликвидации государственного предприятия Калужской области «<данные изъяты>» (л.д.99).
Из письма министерства экономического развития от 25 февраля 2015 года № 1557-15-1-04, адресованного директору ГП КО «Жуковский лесхоз», следует, что принятие решения о ликвидации государственного предприятия Калужской области «<данные изъяты>» находится в исключительной компетенции министерства лесного хозяйства Калужской области (л.д.104).
Учитывая изложенное, доводы истицы о том, что на момент принятия решения о ликвидации предприятия учредителем ответчика являлось также министерство экономического развития Калужской области, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
