10 октября 2011 г. г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Пичуковой Л.М., Марьина А.Н.,
при секретаре Буравик О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2011 г. по иску Лапшиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Представитель ответчика в суд не явился.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2011 г. постановлено исковые требования Лапшиной А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Лапшиной А.Г. страховое возмещение в размере … рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере … рубля.
В кассационной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Согласно п.4.1 Правил страхования транспортных средств «Цюрих-Мобиль», утв.ООО СК «Цюрих» 01.12.2009 года, страховым случаем по риску ущерб является механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения.
17 декабря 2010 года между Лапшиной А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» был заключен сроком с 18 декабря 2009 г. по 17 декабря 2010 г. договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истице автомобиля «…» по рискам «Ущерб» и «Хищение».
Из условий договора следует, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ОАО АКБ «Росбанк».
Из письма ОАО АКБ «Росбанк» от 22 июня 2011 года следует, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения Лапшиной А.Г.
16 декабря 2010 года истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «…» в результате противоправных действий третьих лиц, произошедшего 14 декабря 2010 года. В выплате страхового возмещения ей было отказано.
Согласно п.8.2.1.2 Правил страхования транспортных средств «Цюрих-Мобиль», утв.ООО СК «Цюрих» 01.12.2009 года, страхователь обязан обеспечить документальное оформление страхового случая, немедленно заявить о случившемся в компетентные органы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2010 года истица обратилась в Отдел милиции № 2 УВД по г.Калуге по факту повреждения неустановленными лицами транспортного средства автомобиля «…» 14.12.2010 года. Из данного постановления видно, что в ходе проверки установлено, что Лапшина А.Г. в 12.00 час. 14 декабря 2010 года поставила автомашину «…» у дома № «…» по ул. «…» г.Калуги. Около 13.00 час. ЛапшинаА.Г. обнаружила повреждения на автомашине в виде: на переднем капоте имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, на левой стойке заднего крыла имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, на переднем бампере в области левой фары имеются повреждения, которые могут иметь внутренние повреждения.
Исходя из содержания представленного Лапшиной А.Г. указанного постановления не имеется оснований считать, что истицей страховой компании не представлен в соответствии с п.8.2.4.3 указанных Правил документ, подтверждающий наступление страхового случая и его обстоятельства, выданный уполномоченным органом власти, должностным лицом, уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия.
Кроме того, в соответствии с п.8.4.5 вышеприведенных Правил страховщику предоставлено права проверять предоставляемую страхователем информацию, при необходимости направлять запросы в компетентные органы.
Наличие указанных повреждений автомобиля истицы подтверждено и актом осмотра транспортного средства ООО СК «Цюрих» от 16.12.2010 года, актом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…».
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО СК «Цюрих» отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истице в выплате страхового возмещения, взыскав в пользу Лапшиной А.Г. сумму страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая - повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
