Судья Ларкин С.А. дело № 33а-2813/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 сентября 2017 года город Калуга.
Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего - судьи Жиляева С.В.,
судей Кропоткина В.И. и Жудова Н.В.
при секретаре Бармашовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Астрова Виктора Георгиевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2017 года по административному исковому заявлению Астрова В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги Управления ФССП России по Калужской области, приостановлении исполнительного производства,
установила:
26 мая 2017 года Астров В.Г. обратился в Калужский районный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги Управления ФССП России по Калужской области Котыховой А.С. от 21 апреля 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, приостановлении исполнительного производства, возбужденного 3 апреля 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении дела мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа.
В обоснование заявленных требований Астров В.Г. указал, что оспариваемое постановление вынесено тайно и лишает его средств к существованию. Кроме этого, взыскание задолженности осуществляется по судебному приказу мирового судьи, постановленному с грубыми нарушениями процессуального закона.
Астров В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание районного суда не явился. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котыхова А.С. просила в иске отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2017 года Астрову В.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В поданной апелляционной жалобе Астров В.Г. просит отменить судебный акт, как не соответствующий требованиям закона.
Административный истец Астров В.Г., судебный пристав-исполнитель Котыхова А.С., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Калужского областного суда не явились. О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
03 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги Котыховой А.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 28 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с Астрова В.Г. задолженности в сумме 11630 руб. 27 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» по оплате за газ, образовавшейся за период с 01 сентября 2014 по 15 октября 2015 года и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных указанным взыскателем, в сумме 232 руб. 60 коп.
Соответствие закону вынесенного постановления о возбуждении названного исполнительного производства установлено решением Калужского районного суда от 2 мая 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 9 августа 2017 года.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из дела видно, что судебным приставом – исполнителем собрана информация об отсутствии у должника транспортных средств, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, иного ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Исходя из положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.
В этой связи, 21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Астрова В.Г., копии которого были направлены должнику, взыскателю и в отдел Пенсионного фонда РФ по Московскому округу г.Калуги.
Из представленной отделом пенсионного фонда справки об удержаниях, произведенных из пенсии Астрова В.Г. по исполнительному производству №, следует, что из пенсии должника в мае 2017 года было удержано и перечислено на депозитный счет отдела судебных приставов 7783,29 руб., что составило 50% от размера ежемесячной пенсии Астрова В.Г. Остаток не взысканной задолженности по состоянию на 1 июня 2017 года составил 4079,58 руб.
Таким образом, судебным приставом – исполнителем условия и порядок обращения взыскания на пенсию административного истца, установленные статьями 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки доводам апелляционной жалобы, были соблюдены.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривая постановление об обращении взыскания на пенсию, Астров В.Г. также привел довод, существо которого сводится к тому, что размер производимых из пенсии удержаний ставит его в тяжелое материальное положение.
Так, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника, что предполагает обращение к нему должника с обоснованной просьбой о снижении размера удержания, выраженной в соответствующем ходатайстве.
Вместе с тем Астров В.Г. с таким ходатайством к судебному приставу – исполнителю не обращался, вопрос о снижении размера удержания из пенсии по указанному основанию в счет погашения задолженности, не ставил.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на пенсию административного истца, правомерно исходил из установленного законом предела удержания, ограниченного пятидесятью процентами поступающего дохода.
При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, отказавшим Астрову В.Г. в приостановлении исполнительного производства № в соответствии приведенным положением закона.
Также районным судом правильно отказано в удовлетворении требования о возврате дела мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа, как не основанного на положениях Кодекса административного судопроизводства РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрова Виктора Георгиевича – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
