Судья Панюшкина О.П. Дело № 33-2627/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2011 года г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Марьина А.Н., Пичуковой Л.М.
при секретаре Абдуллаевой Д.С., с участием прокурора Ермаченковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорушенкова А.М. дело по кассационной жалобе Смирнова В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2011 года по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Смирнову В.В. об обязании к осуществлению установленных законом обязательных мероприятий,
УСТАНОВИЛА:
21 июня 2011 года Калужский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного куга лиц с вышеуказанным иском к Смирнову В.В., просил обязать ответчика, являющегося владельцем гидротехнического сооружения с инвентарным номером «…», расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, северо-западнее д. «…» на земельном участке с кадастровым номером «...214», разработать правила эксплуатации гидротехнических сооружений и утвердить их в «…» управлении Ростехнадзора, осуществить страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения в срок до 1 октября 2011 года.
В судебном заседании прокурор Гаспарян Я.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился.
Решением районного суда от 19 июля 2011 года постановлено:
обязать Смирнова В.В. – владельца гидротехнического сооружения длинной 90 м, инвентарный № «…», расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, северо-западнее д. «…», на земельном участке с кадастровым номером «..214» в срок до 1 октября 2011 года разработать правила эксплуатации данного гидротехнического сооружения и направить их на согласование и утверждение в «…» управление Ростехнадзора; а также осуществить страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из уведомления о вручении, возвращенного в суд, видно, что судебная повестка направлена Смирнову В.В. по адресу: г. Калуга ул. «…» дом «…» кв. «…», ошибочно указанному в исковом заявлении, по которому ответчик не проживает.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия паспорта ответчика и копия свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2008 года, где указан адрес регистрации Смирнова В.В. г. Калуга ул. «…» дом «…» кв. «…».
Таким образом, вынесенное решение принято с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, были нарушены права ответчика, предусмотренные статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, влекущими отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика по существу спора и вынести законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
