1 сентября 2011 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р. и Ариничева С.Н.,
при секретаре Абдуллаевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2011 года о возврате кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а :
14 июня 2011 года Калужским районным судом Калужской области принято решение по делу по иску Бубненкова К.В., Кустовой Л.Н., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Бубнекова Д.К., к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Россинка» о расторжении договора возмездного оказания туристических услуг, услуг по хранению автомобиля, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2011 года кассационная жалоба, поданная муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Россинка», оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 28 июля 2011 года для устранения выявленных недостатков.
Определением того же судьи от 1 августа 2011 года кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний об устранении недостатков.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Россинка» Абаринова В.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Бубненкова К.В. – Безрукову Е.В., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
При подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд (части 1, 2 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении об оставлении кассационной жалобы без движения судьёй было указано, что в жалобе не перечислены основания, по которым ответчик считает решение незаконным, неправильно указано наименование суда кассационной инстанции, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Из материалов дела видно, что 26 июля 2011 года представителем муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Россинка» было направлено в Калужский районный суд Калужской области почтовое отправление, содержащее мотивированную кассационную жалобу, квитанцию об оплате государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Принимая во внимание, что ответчиком были выполнены указания судьи в установленный срок, основания для возврата кассационной жалобы отсутствовали.
С учётом изложенных обстоятельств, определение судьи о возврате кассационной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2011 года о возврате кассационной жалобы отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
