Дело № 11-50/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 22 февраля 2018 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре Слюсарь Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петренко Анны Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 12 января 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Петренко Анны Павловны об истребовании документов – отказать.
Исковое заявление Петренко Анны Павловны к Петренко Павлу Олеговичу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме – возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд после устранения допущенных нарушений»,
установил:
Петренко А.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени с иском к Петренко П.О. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 23.10.2017 гражданское дело по вышеуказанному иску было передано для рассмотрения, по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 ноября 2017 года иск Петренко А.П. был оставлен без движения для устранения недостатков искового заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 12.01.2018 указанное исковое заявление было возвращено Петренко А.П., ввиду неустранения ею недостатков иска.
С данным определением истица не согласилась.
В частной жалобе Петренко А.П. просит об отмене определения и принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на то, что во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 ноября 2017 года об оставлении иска без движения ею было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, которые она сама получить и представить мировому судье не могла, так как проживает в городе Калининграде, а доказательства, которые мировой судья просил представить, находятся в городе Тюмени, однако мировой судья не учел этого, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Учитывая изложенное, а также то, что все недостатки иска были устранены, Петренко А.П. полагает, что вынесенное мировым судьей определение о возвращении иска по тому основанию, что недостатки данного заявления не были ею, истицей, устранены, является незаконным.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения полностью и разрешении вопроса по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 сентября 2018 года к мировому судье судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени поступил иск Петренко А.П. к Петренко П.О. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (л.д. 8-10).
На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.10.2017 вышеуказанный иск был принят к производству данного мирового судьи с возбуждением по иску гражданского дела № 2-6234/2017/1м (л.д. 5, 7).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.10.2017 была назначена подготовка указанного гражданского дела к судебному разбирательству, дата проведения которой была назначена мировым судьей на 18 октября 2017 года на 08-40 часов (л.д. 33).
Судом апелляционной инстанции установлено, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2017 на 11-00 часов (л.д. 34).
По результатам судебного заседания, состоявшегося 23 октября 2017 года, мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени было вынесено определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени (л.д. 41).
Вышеуказанное судебное постановление в установленном законом порядке, в срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ, обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.11.2017 гражданское дело № 2-6234/2017/1м по иску Петренко А.П. к Петренко П.О. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме поступило к мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени (л.д. 43), после чего данным мировым судьей 17.11.2017 на основании ст. 136 ГПК РФ было вынесено определение об оставлении иска Петренко А.П. без движения, а после этого – 12.01.2018 мировой судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес обжалуемое истицей определение о возвращении ее искового заявления по мотиву того, что истица не устранила недостатки иска в срок, установленный в определении от 17.11.2017 (л.д. 44, 51).
Между тем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Как следует из толкования вышеуказанных норм процессуального права, оставление судьей иска без движения и возвращение искового заявления ввиду неустранения требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, возможны лишь в том случае, когда исковое заявление к производству суда (мирового судьи) еще не принято, то есть до вынесения судьей определения о принятии иска к производству суда.
Решение же вопросов об оставлении иска без движения и о возвращении искового заявления на стадии, когда гражданское дело уже возбуждено, невозможно, так как после возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы, связанные с рассмотрением самого гражданского дела, а именно о подготовке дела к судебному разбирательству, о проведении предварительного судебного заседания, о проведении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу и другие вопросы по принятому к производству суда иску (ст.ст. 147, 152, 153, 154, 169, 215, 216, 220, 222 и др. ГПК РФ).
Кроме того, как следует из положений частей 1 и 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, после того, как гражданское дело возбуждено и передано одним судом по подсудности в другой суд, судьей этого суда данное дело должно быть в обязательном порядке принято к своему производству и разрешено по существу, поэтому в данном случае судья, которому дело поступило по подсудности, не вправе оставлять иск, на основании которого гражданское дело возбуждено ранее, без движения, а, тем более, возвращать исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные требования норм процессуального права мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени при вынесении обжалуемого определения были грубо нарушены, поскольку мировой судья, не приняв во внимание то обстоятельство, что гражданское дело по иску Петренко А.П. к Петренко П.О. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме уже возбуждено и передано на рассмотрение другим мировым судьей по подсудности, тем не менее, в нарушение ст.ст. 33, 133, 136 ГПК РФ, возвратил иск Петренко А.П., лишая последнюю предусмотренного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
В силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт грубого нарушения мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения о возвращении иска Петренко А.П. на основании ст. 136 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, признает необходимым отменить полностью определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени о возвращении искового заявления Петренко А.П. к Петренко П.О. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и разрешить вопрос по существу – возвратить гражданское дело № 2-6234/2017/1м по вышеуказанному иску мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени для принятия данного гражданского дела к своему производству и разрешения его по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 12 января 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно возвратить гражданское дело № 2-6234/2017/1м по иску Петренко Анны Павловны к Петренко Павлу Олеговичу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени для принятия данного гражданского дела к производству указанного мирового судьи и для разрешения данного гражданского дела по существу.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
