Дело № 2а-3511/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Тюмень 06 августа 2018года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Федоровой И.И.,
при секретаре Новопашиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Гальковича Антона Михайловича к ИФНС России по г. Тюмени № 1 об оспаривании налоговых уведомлений,
У С Т А Н О В И Л:
Галькович А.М. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС по г.Тюмени № 1 о признании незаконным требования об уплате налога на объекты недвижимости. Обращение в суд мотивировано тем, что ему на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости в ТЦ «Премьер» с кадастровыми номерами: № площадью 66,4 кв.м., №,площадью 109,5 кв.м., № площадью 210,9 кв.м., №, площадью 150,8 кв.м., №, площадью 123,7 кв.м., № площадью 93,1 кв.м. По указанным объектам недвижимости было выставлено требование об уплате налога на имущество за 2015, при этом была применена налоговая ставка 2%., исчисление произведено по инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Оплата налога произведена административным истцом в полном объеме. Согласно налоговым уведомлением № № от 02.07.2017 ему выставлено повторное требование об уплате налога на имущество за 2015 и 2016, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Считает, что повторное начисление налога по кадастровой стоимости объекта за прошлые налоговые периоды, то есть за период предшествующий утверждению кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также начисление налога за период 2015,2016 с применением к расчету кадастровой стоимости имущества, утвержденной 24.11.2016, является неправомерным. Ссылаясь на ст. 378.2 НК РФ, указывает, что требование об уплате налогов по кадастровой стоимости объектов в связи с перерасчетом в 2017 не согласуется с нормами действующего закона. Законные основания для применения налоговым органом начислений с учетом определенной впервые кадастровой стоимостью объектов недвижимости и предъявление требований об уплате налога к физическим лицам с учетом даты утвержденной кадастровой стоимости по Тюменской области возникает только с 01.01.2017.Кром етгого, при предъявлении требований не были учтены ранее произведенные платежи по ранее заявленным требованиям об уплате налогов. Положения ст. 363 НК РФ считает неприменимыми в данном случает, поскольку применение к расчетам налога по кадастровой стоимости объекта связано с моментом принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и моментом внесения кадастровой стоимости в ГКН.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 1 Дюндюкова И.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Галькович А.М. с 01.01.2010 и по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Коваленко С.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что настоящий спор сведен к периоду действия акта об утверждении результатов определения кадастровой оценки от 04.12.2016, который является нормативным правовым актом, следовательно, спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области Севоян Д.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд, заслушав мнение представителя истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 1 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч. 1). Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4).
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Как следует из материалов дела, Галькович А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, одним из дополнительных видов деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (л.д.167-171).
Галькович А.М. является собственником нежилых помещений по адресу: г.<адрес> с кадастровыми номерами № (л.д. 83-88).
В административном иске Галькович А.М. выражает несогласие с начислением налога на имущество физических лиц за 2015,2016 гг. на указанные выше объекты недвижимости.
При данных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку возникший спор связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу того, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащие ему объекты недвижимости в предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1,4,128,194,198,199 194,218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по иску Гальковича Антона Михайловича к ИФНС России по г. Тюмени № 1 об оспаривании налоговых уведомлений прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: И.И.Федорова
