Калининский районный суд Тверской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Калининский районный суд Тверской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-241/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ж.В.,
при секретаре Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДАНН» о признании недействительной сделки по выдаче векселя,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (Банк «Возрождение» (ОАО) в лице заместителя председателя правления банка ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДАНН» о признании недействительной сделки по выдаче векселя. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда МО от 08.07.2008 года, по заявлению МРИ ФНС РФ № 19 по Московской области в отношении ООО «ДАНН» (ООО «Газпромнефть - АП») возбуждено производство по делу №А41-12766/08 о признании ООО «ДАНН» банкротом. Согласно определению Арбитражного суда МО от 22-29 июня 2009 года, в отношении ООО «ДАНН» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда МО от 18.01.2010 года, требования Банка «Возрождение» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда МО от 17.02.2010 года, в реестр требований кредиторов ООО «ДАНН» включены требования ФИО1, на сумму 356712328 рублей. В качестве основания возникновения задолженности ООО «ДАНН» перед ФИО1 указан простой вексель от 30.06.2004 года (без указания номера), выданный ООО «ДАНН» ФИО1, на сумму 250000000 рублей. Указанная сделка по выдаче векселя является ничтожной, совершенной сторонами без намерения создать ее соответствующие правовые последствия по следующим основаниям. Факт совершения сделки по выдаче векселя не подтвержден бухгалтерской отчетностью ООО «ДАНН». Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДАНН» на 01.01.2005 года, размер кредиторской задолженности общества составляет 31237000 рублей 00 копеек, тогда как вексель на сумму 250000000 рублей 00 копеек выдан 30.06.2004 года. Таким образом, задолженность общества по векселю должна была найти отражение в бухгалтерском балансе. В бухгалтерском балансе должника, по состоянию на 31.12.2006 года, в разделе краткосрочные обязательства, отражение задолженности общества перед ФИО1 по векселю отсутствует. Расшифровка к балансу за 2006 год, скрепленная печатью должника и подписью генерального директора ООО «ДАНН», также не содержит сведений о наличии обязательства ООО «ДАНН» перед ФИО1 Аналогичная ситуация и в бухгалтерском балансе, по состоянию на 31.12.2007 года. Таким образом, факт совершения сделки не нашел отражения в бухгалтерской отчетности ООО «ДАНН» за все прошедшие периоды, вопреки тому, что сумма сделки по выдаче векселя на сумму 250000000 рублей 00 копеек является крупной для ответчика. Данный факт является подтверждением того, что на момент, указанный в оспариваемом векселе, 30.06.2004 года, выдача векселя ФИО1 не производилась, сделка по выдаче векселя совершена сторонами лишь для вида, является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также отсутствует обязательство, являющееся основанием выдачи векселя. В обоснование требований о включении в реестр кредиторов Баринов00 копеек от 30.06.2004 года, со сроком платежа по предъявлению, но ранее 30.06.2008 года, а также акт предъявления простого векселя к платежу. Таким образом, данный вексель был выдан без встречного предоставления, поскольку не возникло никакого обязательства, которое могло бы обусловить выдачу векселя. ФИО1 является первым векселедержателем, что следует из текста самого векселя, то есть, лицом, которое не могло не знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи ему векселя. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе, к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения. Более того, вексельная сумма произведенной сделки по выдаче ФИО1 простого векселя, в размере 250000000 рублей 00 копеек является несоизмеримой по сравнению с активами Общества (выручка ООО «ДАНН», согласно расшифровке к отчету о прибылях и убытков за 2004 год, составляет 140280145 рублей 00 копеек), что, само по себе, свидетельствует о необеспеченности данного обязательства какими-либо материальными или финансовыми активами ООО «ДАНН». Данный факт, в совокупности с отсутствием у ответчика оснований для выдачи векселя, а также не отражением последним сделки по выдаче векселя в бухгалтерской отчетности, свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика достижения какого-либо экономического эффекта и создания правового результата вследствие выдачи векселя. По условиям оспариваемого векселя, ООО «ДАНН» обязуется выплатить ФИО4 250000000 рублей 00 копеек и проценты на сумму векселя, в размере 10% годовых, в срок не позднее 30.06.2008 года, в то время, как на момент выдачи векселя, ставка рефинансирования составляла 16 % годовых. Данный факт, также ставит под сомнение разумность экономической операции по выдаче векселя не обеспеченного реальными материальными активами, на сумму, явно превышающую активы общества, на длительный срок под процент ниже ставки рефинансирования и, одновременно, указывает на отсутствие у сторон сделки какой-либо деловой цели или достижения экономических результатов соответствующей предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом. Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном соблюдении признаков сделки по выдаче векселя, ввиду того, что данная сделка лишена какого-либо экономического смысла и нарушает общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, у ООО «ДАНН» не имелось каких-либо материальных оснований для выдачи векселя ФИО1, оспариваемый вексель носит характер безденежной долговой расписки, воля сторон сделки по выдаче оспариваемого векселя не была направлена на установление каких-либо правовых последствий ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью выдачи векселя было намерение создать мнимую кредиторскую задолженность ООО «ДАНН» перед ФИО1, что в свою очередь, повлекло возможность включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ДАНН». Необоснованное получение удовлетворения требований кредитора ФИО1, в отсутствие законных на то оснований, причинит существенный вред прочим кредиторам ООО «ДАНН». Истец просит признать недействительной сделку по выдаче простого векселя от 30.06.2004 года (б/н) ООО «ДАНН» ФИО1, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995года (с последующими изменениями и дополнениями), место жительства, по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, из содержания приведенной нормы Закона следует, что каждый гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства, то есть, по месту, где он постоянно или преимущественно проживает.
При этом, место пребывания гражданина, где он находится временно, не является местом его жительства.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица, определяется местом его государственной регистрации. Местонахождение юридического лица должно быть указано в его учредительных документах (п.3 ст.54 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что последним известным местом регистрации ответчика ФИО1 (до 19.02.2009 года, снят с регистрационного учёта по решению суда) является адрес: . Указанное обстоятельство подтверждается сообщением УФМС России по Тверской области от 07.01.2011 года.
Указанный адрес относится к территории Московского района г.Твери.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2011 года, представленной МИФНС России №12 по Тверской области, юридическим адресом ответчика ООО «ДАНН» значится:
Указанный адрес, также, относится к территории Московского района Тверской области.
Таким образом, судом установлено, что место регистрации ответчика ФИО1 (последнее известное) и место государственной регистрации (юридический адрес) ООО «ДАНН» не относится к территории Калининского района Тверской области, на которую распространяется юрисдикция Калининского районного суда Тверской области.
Истцом указан в качестве ответчика исполняющий обязанности арбитражного управляющего ФИО3, с указанием адреса: 109316, <...>.
Надлежащим образом оформленные документы о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд также принимает во внимание, что истцом выбран суд, по месту жительства (предполагаемому) ответчика ФИО1
Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд считает, что данное дело подлежит передаче в Московский районный суд г. Твери, по подсудности, поскольку было принято к производству Калининским районным судом Тверской области, с нарушением территориальной подсудности.
Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДАНН» о признании недействительной сделки по выдаче векселя, передать по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Калининский районный суд.
Председательствующий: Никитина Ж.В.
