РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 33-5622/16
АЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2016 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Близнюк Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Остас Целтниекс» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2016 года, которым ООО «Остас Целтниекс» в удовлетворении исковых требований к Вельмякину Алексею Яковлевичу о взыскании материального ущерба отказано.
Вельмякину Алексею Яковлевичу в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Остас Целтниекс» о взыскании денежных средств отказано.
С Вельмякина Алексея Яковлевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение ООО «Остас Целтниекс» по доверенности Дюбановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Вельмякина А.Я., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Остас Целтниекс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что Вельмякин А.Я. по трудовому договору от 24.07.2014 был принят на должность заместителя главы филиала ООО «Остас Целтниекс» в г. Калининграде. В период исполнения трудовых обязанностей ответчику платежными поручениями были перечислены на расчетный счет подотчетные денежные средства на общую сумму 1553067,20 рублей, из которых по сумме 1435471,96 рублей претензий не имеется. Данные денежные средства перечислялись ответчику за период с 19.09.2014 по 12.10.2015 на приобретение строительных материалов, расходных материалов, командировочные расходы. Ответчик получал денежные средства на счёт и с неопределённой периодичностью отчитывался за их использование по назначению. Так, за подотчетные суммы, полученные в 2014 году, ответчик отчитался в 2015 году. В 2015 году ответчику были перечислены новые подотчетные суммы, за которые он отчитывался также постепенно. Задолженность в размере 117595,24 рублей возникла у ответчика в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года. 25.11.2015 приказом № Вельмякин А.Я. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Вместе с тем, ответчик не представил оправдательные документы, подтверждающие факт использования денежных средств по назначению на оставшуюся сумму в размере 117595,24 рублей, чем причинил ООО «Остас Целтниекс» материальный ущерб. Претензионное письмо от 01.12.2015 Вельмякин А.Я. оставил без внимания. Просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 117595 рублей 24 копеек.
В дальнейшем истец увеличил размер заявленных требований, ссылаясь на то, что по результатам выездной проверки Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде было установлено, что филиалом ООО «Остас Целтниекс» в г. Калининграде было произведено неправомерное списание расходов по авансовым отчетам: № № от 19.09.2014 - 21200 рублей, № № от 10.11.2014 - 4721,50 рублей, № № от 05.05.2015 - 8409,86 рублей, а всего на общую сумму 34331,36 рублей, так как ответчиком не были представлены оригиналы подтверждающих документов к авансовым отчетам. В связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком приобретенных товаров, данные суммы не могут учитываться в качестве авансового отчета за приобретённые товары. Кроме того, при проведении внутренней проверки было установлено, что при отражении фактов хозяйственной деятельности неправильно была применена учетная политика организации, а также не учтены нормы действующего законодательства, что выразилось в неправильном подсчете суточных за каждый день нахождения ответчика в служебной командировке и подсчете количества дней нахождения в служебной командировке, оплаченных работодателем. В этой связи по авансовым отчетам № <адрес> от 05.02.2015, № № от 11.03.2015, № № от 31.03.2015, № № от 11.04.2015, № № от 10.06.2015 на основании Положения по бухгалтерскому учету «исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» были произведены корректировки, которые также подверглись проверке Управлением пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, по результатам которой нарушений выявлено не было. Исходя из изложенного ООО «Остас Целтниекс» просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 151926,60 рублей.
Вельмякин А.Я. не согласившись заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, указывая, что он не заключал с ООО «Остас Целтниекс» договора о полной материальной ответственности, между тем денежные средства ООО «Остас Целтниекс» поступали на его карточный счет в целях выплаты им данных денежных средств в интересах организации или связанных с ней договорными отношениями лицам. Списание денежных средств, выданных под отчет, должно было оформляться авансовыми отчетами. Однако в отношении значительной суммы денежных средств, которые были ему перечислены, работодатель никаких требований до момента увольнения не предъявлял.
Указывал о том, что он предоставлял работодателю авансовые отчеты на расходование денежных средств, однако никаких денег обратно не получил. Таким образом, у работодателя перед ним возникла задолженность в размере 243854,58 рублей. Согласно документам бухгалтерского учета за ним числилась задолженность по состоянию на 31.07.2015. В целях закрытия образовавшейся задолженности работодатель передал ему наличные денежные средства, которые он возвратил работодателю безналичными перечислениями - платежными поручениями: № 1 от 15.10.2015 года на сумму 92000 рублей, №№ от 21.10.2015 года – 79503,40 рублей, №№ от 26.10.2015 года – 138000 рублей, а всего на сумму 309503,40 рублей. Таким образом, полагает, что он не присваивал денежных средств работодателя. Вельмякин А.Я. указал, что с февраля 2015 года он тратил свои собственные денежные средства на нужды предприятия, а затем предприятие по авансовым отчетам закрывало перед ним свои долги, однако по авансовым отчетам № № от 31.07.2015, № № от 31.07.2015, № № от 19.08.2015, № 64 от 26.08.2015, № № от 28.08.2015, № № от 19.08.2015, № № от 28.08.2015, № № от 28.08.2015, № № от 25.09.2015, № № от 25.09.2015, № № от 28.07.2015 у работодателя перед работником образовалась задолженность в размере 243854,58 рублей. В связи с изложенным, просил отказать ООО «Остас Целтниекс» в удовлетворении иска, взыскать с ООО «Остас Целтниекс» в его пользу денежные средства в размере 243854,58 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Остас Целтниекс» просит решение отменить в части, удовлетворить требования ООО «Остас Целтниекс» о взыскании с Вельмякина А.Я. денежной суммы в размере 151926, 60 рублей, в остальной части оставить без изменения. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств, потраченных на нужды общества денежных средств, приняты некоторые документы. Так, представленная электронная переписка Вельмякина А.Я. с ФИО16 который якобы являлся прорабом ООО «Остас Целтниекс», подтверждающая передачу денежных средств в размере 50000 рублей, 48000 рублей, 10000 рублей для ежемесячной оплаты за аренду квартир работников ООО «БСК-инженеринг», является недопустимым доказательством. Судом не установлено, состоял ли ФИО16 в трудовых отношениях с ООО «Остас Целтниекс», в качестве свидетеля он не допрашивался. Необходимость внесения обществом арендной платы за квартиры за иное юридическое лицо не подтверждена. Аренда квартир для работников ООО «БСК-инженеринг» не подтверждена. Также полагает, что письмо арендодателя ИП ФИО18 о получении залоговой суммы в размере 3000 рублей за дистанционные пульты для въезда на территорию арендованного истцом офиса по <адрес>, является недопустимым доказательством. Полагает, что необходимости в передаче денежной суммы не было, поскольку в договоре аренды офиса указано о передаче ключей от входной двери в помещение. Полагает, что расписка, составленная между ФИО19 и Вельмякиным А.Я., о передаче денежных средств в сумме 410000 рублей не является доказательством использования им денежных средств по целевому назначению. Судом не установлено, состояли ли ФИО19 в трудовых отношениях с ООО «ГлобалЭлектроСервис», личность ФИО21 не установлена. Названная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств ООО «ГлобалЭлектроСервис», расчеты с которым в безналичном порядке осуществлял ООО «Остас Целтниекс», полномочий на передачу денежных средств у Вельмякина А.Я. не имелось. Кроме того, по результатам выездной проверки Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Калининграде было установлено неправомерное списание обществом расходов по авансовым отчетам №№ от 19.09.2014 в сумме 21200 рублей, №№ в сумме 4721, 50 рублей, №№ от 05.05.2015 в сумме 8409, 86 рублей, поскольку ответчиком не были предоставлены оригиналы документов к финансовым отчетам. В ходе проверки было установлено, что работодателем неправильно был произведен подсчет суточных при нахождении в командировках. После корректировки суммы авансовых отчетов изменились в меньшую сторону. Настаивает на том, что ответчик должен отвечать за причиненный работодателю ущерб. Материальная ответственность ответчика предусмотрена заключенным с ним трудовым договором.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа ООО «Остас Целтниекс» во взыскании с Вельмякина А.Я. материального ущерба, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, изменению в части взыскания с Вельмякина А.Я. госпошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности причиненного работником работодателю ущерба в полном размере.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Вельмякин А.Я. на основании трудового договора от 24.07.2014 принят на работу в ООО «Остас Целтниекс» на должность заместителя главы филиала, содержащий условие о материальной ответственности, с должностным окладом 71200 рублей в месяц с учетом НДФЛ.
Приказом заместителя главы филиала по управлению персоналом и организации труда № № от ДД.ММ.ГГГГ Вельмякин А.Я. был уволен с должности заместителя главы филиала 25.11.2015 по собственному желанию - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Остас Целтниекс» на счет Вельмякина А.Я. в период исполнения им трудовых обязанностей были перечислены денежные средства под отчет, без указания их целевого назначения, платежными поручениями на сумму размере 1553067,20 рублей.
Из материалов дела следует, что Вельмякиным А.Я. на счет ООО «Остас Целтниекс» были возвращены денежные средства работодателя платежными поручениями № № от 15.10.2015 в размере 92000 рублей, № № от 21.10.2015 – 79503,40 рублей, № № от 26.10.2015 – 138000 рублей.
Заявляя требования о взыскании с Вельмякина А.Я. денежной суммы в размере 117595,24 рублей ООО «Остас Целтниекс» указывало о том, что отчета об обоснованном расходовании указанной суммы Вельмякиным А.Я. работодателю не представлено.
Отказывая во взыскании суммы подотчетных денежных средств, суд исходил из того, что истцом не доказано наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Вельмякина А.Я. убытков, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба вследствие его виновных действий.
Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что на сумму в размере 117595,24 рублей Вельмякиным А.Я. не было представлено доказательств обоснованности расходования названной суммы.
Доводы Вельмякина А.Я. о том, что им денежные средства, перечисленные на его счет работодателем платежными поручениями 02.10.2014, 10.10.2014 и 09.12.2014 № №, № № и № № в размере 50000 рублей, 48000 рублей и 100000 рублей, соответственно, сняты со счета и переданы, прорабу ООО «Остас Целтниекс» Падревицсу А. с целью оплаты аренды квартиры в г. Балтийске для работников ООО «БСК-Инженеринг», не могут быть приняты в подтверждение обоснованности расходования денежных средств работодателя, поскольку доказательств дачи соответствующего распоряжения главой филиала Вельмякиным А.Я. не представлено.
Представитель ответчика, возражая против доводов Вельмякина А.Я., указывал о том, что ООО «БСК-Инженеринг» является самостоятельным юридическим лицом, распоряжений о передаче денежных средств ФИО16 для аренды квартир работников ООО «БСК-Инженеринг» работодатель не давал, кроме того, судом не установлено, состояли ли ФИО16 в трудовых отношениях с ООО «Остас Целтниекс».
Также, не может быть принята во внимание в подтверждение обоснованности расходов Вельмякина А.Я. в интересах работодателя расписка от 17.01.2015 о передаче Макарову А.Р. как представителю ООО «ГлобалЭлектроСервис» денежной суммы в размере 420000 рублей за производство отделочных работ на объекте «Развитие грузопассажирского автопаромного и железнодорожного паромного терминалов в г. Балтийске Калининградской области, включая строительство и последующую эксплуатацию контейнерного терминала пропускной способностью 300 тысяч TEU в год», поскольку доказательств обоснованности передачи денежных средств истцом не представлено.
Из расписки не следует, что Макаров А.Р. является представителем ООО «ГлобалЭлектроСервис», кроме того, доводы ООО «Остас Целтниекс» о том, что расчеты с названным обществом в рамках договора подряда № № от 18.09.2013 осуществлялись в безналичном порядке в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Доводы Вельмякина А.Я. об обоснованности расходов на приобретение дистанционных пультов для въезда на территорию арендованного ООО «Остас Целтниекс» офиса не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды офиса содержал условие о передаче ключей от офиса, в связи с чем необходимости для приобретения дистанционных пультов у Вельмякина А.Я. не имелось.
В этой связи вопреки выводам суда, обоснованность произведенных в интересах работодателя денежных затрат должен доказать работник, принявший в подотчет денежные средства.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма №1) (утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55), разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н), абз. 2 п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У на работника возложена обязанность отчитаться о расходовании денежных средств в течение трех рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства, с приложением подтверждающих финансовые затраты документов.
Между тем, предусмотренную вышеназванными нормативными актами обязанность Вельмякин А.Я. своевременно и в полном объеме не исполнял, что также способствовало возникновению недостачи вверенных ему денежных средств.
В этой связи, учитывая, что Вельмякиным А.Я. не было представлено доказательств обоснованности расходования денежной суммы в размере 117595,24 рублей, денежная сумма в указанном размере является ущербом работодателя и подлежит взысканию с Вельмякина А.Я. в пользу ООО «Остас Целтниекс».
Между тем оснований для взыскания с истца денежной суммы в размере 34331,36 рублей, указанной в уточненном исковом заявлении, не имеется в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде было установлено, что филиалом ООО «Остас Целтниекс» в г. Калининграде было произведено неправомерное списание расходов по авансовым отчетам: № № от 19.09.2014 - 21200 рублей, № № от 10.11.2014 - 4721,50 рублей, № № от 05.05.2015 - 8409,86 рублей, а всего на общую сумму 34331,36 рублей, так как ответчиком не были представлены оригиналы подтверждающих документов к авансовым отчетам.
При этом доводы ответчика о том, что по причине отсутствия оригиналов документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком приобретенных товаров, названные суммы не могут учитываться в качестве авансового отчета за приобретённые товары, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку на сумму 21200 рублей между ООО «Остас Целтниекс» и ООО «СК «Цюрих» заключен договор страхования № № от 31.07.2014, на суммы 4721,50 рублей и 8409,86 рублей приобреталось кофе для офиса ООО «Остас Целтниекс».
Из материалов дела следует, что авансовые отчеты №№ были приняты работодателем и претензий по ним к Вельмякину А.Я. не предъявлялось.
Последующее исключение названных сумм из базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по результатам проверки Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде не может являться основанием для возложения компенсации названных сумм на работника, поскольку не является прямым действительным ущербом общества, причиненным по вине работника.
Кроме того, необоснованными являлись и претензии к Вельмякину А.Я. о том, что ООО «Остас Целтниекс» неправильно подсчитывало суточные за каждый день нахождения ответчика в служебной командировке и подсчете количества дней нахождения в служебной командировке, оплаченных работодателем, в связи с чем авансовые отчеты № № от 05.02.2015, № № от 11.03.2015, № № от 31.03.2015, № № от 11.04.2015, № № от 10.06.2015 после проверки Управления пенсионного фонда РФ в г. Калининграде подверглись корректировке.
Из материалов дела следует, что Вельмякин А.Я. на основании приказов неоднократно работодателем направлялся в командировки в г. Виентспилс, г. Москву.
В соответствии с п. 7.8 положения о служебных командировках, с которым Вельмякин А.Я. ознакомлен 14.01.2015, суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни при направлении в служебную командировку по территории РФ в размере 100 рублей, при направлении в командировку за переделы территории РФ – 2000 рублей.
Согласно авансовым отчетам № от 05.02.2015, № от 11.03.2015, № от 31.03.2015, № от 11.04.2015, № от 10.06.2015 Вельмякин А.Я. отчитался за командировочные расходы на общую сумму 40685,07 рублей.
Доводы ответчика о том, что командировочные расходы подлежали на основании п. 5 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", корректировке в связи с выявлением ошибок при подсчете суточных, а выявленная разница между оплаченными и скорректированными суммами, взысканию с ответчика, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку Вельмякин А.Я. фактически в командировках находился и им не было допущено виновных действий в неправильном расчете суточных при нахождении в командировках.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Вельмякина А.Я. о взыскании денежных средств с ООО «Остас Целтниекс», суд принял во внимание заявленное представителем ООО «Остас Целтниекс» ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с указанным иском, учитывая, что Вельмякин А.Я. 25.11.2015 был уволен, однако в суд с исковым заявлением обратился 24.05.2016.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Между тем, взыскивая с Вельмякина А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5638 рублей 55 копеек, судом не было учтено то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники в соответствии со ст. 393 ТК РФ освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Госпошлина не взимается с работника, даже если ему отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая изложенное, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с Вельмякина А.Я. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5638 рублей 55 копеек.
В связи с тем, что с Вельмякина А.Я. в пользу ООО «Остас Целтниекс» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117595,24 рублей, с него пропорционально взысканной сумме в пользу ООО «Остас Целтниекс» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3552 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда 05 сентября 2016 года отменить в части отказа ООО «Остас Целтниекс» во взыскании с Вельмякина А.Я. материального ущерба.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО «Остас Целтниекс» удовлетворить частично, взыскать с Вельмякина Алексея Яковлевича в пользу ООО «Остас Целтниекс» материальный ущерб в сумме 117959, 24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3552 рубля.
В остальной части исковые требования ООО «Остас Целтниекс» оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Вельмякина Алексея Яковлевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5638, 55 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
