РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Салахова Н.Р. Дело № 33 – 4393/2013 г.
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2013 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Шапошниковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ядовой И.Г. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июля 2013 года, которым исковые требования Ядовой И.Г. удовлетворены частично и с администрации МО «Гвардейский район» в ее пользу взыскана заложенность по заработной плате за январь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Ядовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО «Гвардейский район» Иванова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ядова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 01 ноября 2012 года между ней и администрацией МО «Гвардейский район» был заключен срочный трудовой договор, по которому она была принята на работу в муниципальное автономное учреждение муниципального образования (далее МАУ МО) «Гвардейский район» «Редакция газеты «Б.» исполняющей обязанности <данные изъяты> газеты «Б.» на период проведения реорганизации указанного учреждения.
19 апреля 2013 года трудовой договор был с ней расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Истица полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что реорганизация газеты «Б.» была завершена 22 марта 2013 года, однако она продолжала работать, а работодатель вплоть до 16 апреля 2013 года не выразил желание прекратить с ней трудовые отношения, которые были продолжены, что свидетельствует о том, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в МАУ МО «Гвардейский район» «Редакция газеты «Б.» в должности <данные изъяты>; признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату за январь 2013 года.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ядова И.Г., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Выражая несогласие с решением суда в части, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Указывает, что поскольку при приеме ее на работу работодатель уверил ее, что после реорганизации учреждения она будет принята на должность <данные изъяты> бессрочно, заключенный с ней договор фактически заключен на неопределенный срок.
В то же время податель жалобы продолжает настаивать на том, что заключенный с ней срочный трудовой договор утратил условие о его срочном характере, поскольку она продолжила работу после истечения срока его действия, то есть после реорганизации учреждения без каких либо возражений со стороны работодателя.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что работодатель узнал об окончании реорганизации учреждения только 16 апреля 2013 года, полагая, что администрация МО «Гвардейский район» и ее должностные лица знали или должны были знать о том, что реорганизация окончена 22 марта 2013 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Основанием для прекращения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
В случае, когда ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 1 ноября 2013 года Ядова И.Г. назначена на должность исполняющего обязанности <данные изъяты> МАУ МО «Гвардейский район» «Редакция газеты «Б.» и с ней заключен срочный трудовой договор. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор заключен на период проведения реорганизации МАУ МО «Гвардейский район» «Редакция газеты «Б.».
27 ноября 2013 года Ядова И.Г. назначена на должность <данные изъяты> другого муниципального учреждения «Редакция газеты «А.» и с ней также заключен срочный трудовой договор на период проведения реорганизации МУ «Редакция газеты А.».
Постановлением главы МО «Гвардейский район» № от 12 ноября 2012 года принято решение о проведении реорганизации МАУ МО «Гвардейский район» «Редакция газеты «Б.» в форме присоединения к нему муниципального учреждения «Редакция газеты «А.». Пунктом 5 постановления определено считать реорганизацию МАУ МО «Гвардейский район» «Редакция газеты «Б.» завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о прекращении деятельности муниципального учреждения «Редакция газеты «А.».
Судом также установлено и следует из свидетельств налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также выписок из ЕГРЮЛ, что 22 марта 2013 года прекращена деятельность МУ «Редакция газеты «А.» и реорганизовано МАУ МО «Гвардейский район» «Редакция газеты «Б.» в форме присоединения.
Распоряжением главы администрации МО «Гвардейский район» от 17 апреля 2013 года № прекращено действие срочного трудового договора, заключенного с Ядовой И.Г. 01 ноября 2013 года, и она освобождена от занимаемой должности исполняющей обязанности <данные изъяты> газеты «Б.» с 19 апреля 2013 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции, установив все обстоятельства возникшего спора, и в соответствии с приведенными выше требованиями трудового законодательства правильно исходил из того, что увольнение истицы в связи с истечением срока действия трудового договора соответствует закону и правовых оснований считать трудовой договор с ней заключенным на неопределенный срок не имеется. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Ядовой И.Г. на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, и подтверждены материалами дела.
Заключая трудовой договор, которым установлен срок его действия, то есть на период проведения реорганизации учреждения, истица тем самым однозначно выразила свое согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем. При этом доказательств отсутствия согласия истицы на заключение трудового договора на таких условиях, либо вынужденный характер его заключения, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на обещание работодателя в дальнейшем заключить с ней бессрочный трудовой договор, а равно и показания свидетелей – бывших сотрудников администрации МО «Гвардейский район» о том, что работодатель намерен был после проведения реорганизации продолжить трудовые отношения с истицей, не являются бесспорными доказательствами того, что трудовой договор 01 ноября 2013 года был заключен с истицей на неопределенный срок.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ядова И.Г. настаивала, на том, что заключенный с ней срочный трудовой договор утратил условие о срочности ввиду того, что она продолжила работу после истечения срока его действия.
При таком положении правовых оснований для признания трудового договора с Ядовой И.Г. изначально заключенным на неопределенный срок не имеется.
Обоснованно судом первой инстанции отклонены и доводы истицы о том, что работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора после наступления события, с которым связан момент истечения срока его действия.
По смыслу положений части 4 ст. 58 и ч.1 ст. 79 ТК РФ истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником.
При этот для сторон договора, в том числе и для работодателя, должно быть очевидно наступление самого события, с которым связано истечение срока действия трудового договора с работником.
Судом бесспорно установлено и фактически это обстоятельство не оспаривалось и самой истицей, что все действия, связанные с процедурой реорганизации обоих муниципальных учреждений, таких как подача документов в регистрирующий орган, получение документов, осуществляла Ядова И.Г., как руководитель указанных учреждений.
При этом документы, подтверждающие завершение реорганизации муниципальных учреждений 22 марта 2013 года – выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУ «Редакция газета «А.» и реорганизации МАУ МО «Гвардейский район» «Редакция газеты «Б.», истица представила в администрацию МО «Гвардейский район» 16 апреля 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом за подписью истицы и данными журнала входящей корреспонденции администрации.
Из материалов дела также видно, что получив такие документы, убедившись в завершении реорганизации и наступлении событии, с которым связан срок окончания действия срочного трудового договора с Ядовой И.Г., работодатель незамедлительно, не желая продолжения трудовых отношений с истицей, предупредил ее о расторжении срочного трудового договора.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, о наступлении события, с которым связано прекращение трудового договора с истицей, стало известно работодателю только 16 апреля 2013 года. До этого времени факт завершения реорганизации муниципальных учреждений, который определен датой внесения соответствующих сведений регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, не был для работодателя очевиден.
При такой ситуации, когда администрации МО «Гвардейский район» объективно не было известно о завершении реорганизации, само по себе то обстоятельство, что истица после 22 марта 2013 года продолжала работу, безусловным основанием считать трудовой заключенным на неопределенный срок не имеется.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что фактически оформлением и получением документов, связанных с реорганизации, занималась сама истица как руководитель муниципальных учреждений, ее доводы о том, что должностные лица администрации, ответственные за проведение реорганизации муниципальных учреждений должны были знать о завершении реорганизации, не могут быть признаны обоснованными и на правильность принятого судом решения они не влияют.
Необоснованной представляется и позиция подателя жалобы о том, что работодателю о завершении реорганизации было известно 22 марта 2013 года, поскольку именно с этой даты она уволена с должности <данные изъяты> муниципального учреждения «Редакция газеты А.», прекратившего свою деятельность.
Так, материалами дела подтверждено, что приказ об увольнении Ядовой И.Г. с должности <данные изъяты> МУ «Редакция газеты А.» с 22 марта 2013 года подписан 15 марта 2013 года, то есть до завершения процедуры реорганизации. При этом уволена Ядова И.Г. с указанной должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, увольнение Ядовой И.Г. с должности <данные изъяты> МУ «Редакция газеты А.» никак не связано с фактом окончания реорганизации муниципальных учреждений и вопреки доводам истицы, не свидетельствует об осведомленности работодателя о завершении реорганизации именно 22 марта 2013 года.
При таком положении увольнение истицы в связи с истечением срока действия заключенного с ней срочного трудового договора соответствует закону. Правовых оснований к удовлетворению требований Ядовой И.Г. о восстановлении ее в должности <данные изъяты> МАУ МО «Гвардейский район» «Б.» не имеется, тем более что до увольнения она лишь исполняла обязанности <данные изъяты>.
То обстоятельство, что истице не была выплачена заработная плата за январь 2013 года, взысканная решением суда с ответчика, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и основанием к признанию увольнения незаконным не является.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений трудовых прав Ядовой И.Г. и оснований к восстановлению ее на работе, требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который Ядова И.Г. связывала с незаконным увольнением, удовлетворению также не подлежали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
