Дело № 11-6/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2013 года с. Ижма
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,
при секретаре Артеевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рочев Е.Ю. на решение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:
с Рочев Е.Ю. в пользу ИП Дердяй И.И. взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дердяй И.И. обратился в Ижемский судебный участок Республики Коми с исковым заявлением к Рочев Е.Ю. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИП Дердяй И.И., с Рочев Е.Ю. в пользу ИП Дердяй И.И. взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Рочев Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Ижемский районный суд Республики Коми, в которой указывает, что техническое обслуживание жилого дома должным образом не проводилось, у него имеются доказательства этого. С расчетами его никто не знакомил.
Просит суд отменить решение мирового суда как незаконное.
В судебном заседании заявитель Рочев Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры в <адрес>. В квартире проживал с супругой, двумя детьми по ДД.ММ.ГГГГ. Техническим обслуживанием их дома занималась управляющая компания ИП Дердяй И.И. С этой организацией он никаких договоров не заключал. В 2009 году было собрание собственников жилых помещений по выбору управляющей компании, однако он на собрании не ходил, поскольку проводилось оно в неудобное для него время, то есть рабочее время. С 2004 года по 2009 года оплату услуг ИП Дердяй И.И. он производил, задолженности по коммунальным услугам у него не было.
В июле 2009 года жильцы их дома обращались в управляющую компанию ИП Дердяй И.И. с заявлением, в которым просили выполнить следующие работы: ремонт полов входного коридора, установление отопительных батарей в туалете 1 этажа, установление штакетного ограждения дома, ремонт крыши, остекление форточек коридора 1 этажа и туалета первого этажа, установление унитазов в туалетах, замена входной двери, ремонт крыльца, производство косметического ремонта в коридоре. Указанные работы в полном объеме не были выполнены, о чем свидетельствуют представленные им в суд фотографии. Был произведен только ремонт полов входного коридора, косметический ремонт при входе в дом, на лестничном марше, ремонт в туалете. Кровля крыши не была отремонтирована, форточки на крыше не отремонтированы. Входные двери жильцы дома просили заменить. Однако дверь не заменили, пытались ее ремонтировать, заменили закрывающее устройство и теперь она плохо закрывается, очистка подъезда не проводилась. При ремонте туалета, окна не были утеплены, был поврежден кафель. Несмотря на то, что часть работ была выполнена, техническое состояние их дома в 2013 году, мало чем отличалось от технического состоянии дома в 2009 года, что наглядно просматривается в фотографиях. Считает, что обслуживание их дома управляющей компанией проводилось не на должном уровне: своевременно осмотры дома, замена перегоревших электрических лампочек, вышедших из строя дверных ручек, не проводились. Вывоз жидких и твердых отходов проводился, однако не в том объеме, на который указывает управляющая компания. Те наряды работ, которые представил в суд истец, не соответствуют действительности, поскольку указанные в нарядах работы не проводились. В связи с этим, он как собственник жилого помещения договоров с ИП Дердяй И.И. не заключал и не считал, что именно эта управляющая компания должна заниматься управлением их домом. Кроме того, считает, что при выборе управляющей компании не было кворума. С заявлениями, обращениями к ИП Дердяй И.И. по поводу некачественного выполнения работ он не обращался. С заявлениями о снижении выставленных счетов за обслуживание дома, он к истцу также не обращался.
Истец индивидуальный предприниматель Дердяй И.И. решение мирового судьи считает законным, суду показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2006 года. С мая 2008 года он управляет многоквартирным домом по <адрес> д. <адрес>. Выбор способа управления был сделан собственниками жилых помещений путем заочного голосования, поскольку на общее собрание собственников жилых помещений было собрать невозможно. Однако, после заочного голосования, с каждым собственником были заключены договора управления многоквартирным жилым домом, приняты во внимание их пожелания. С ответчиком Рочев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому он обязуется выполнять комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, а собственник оплачивать эти услуги. Он оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов и по обслуживанию жилищного фонда. Данный вид услуг относит к жилищно-коммунальным. Оплата услуг производится по установленным тарифам, которые согласованы ГУП РК «ФИО8 по информации и индексации в строительстве». Собственники помещений уведомляются о размерах услуг через газету и с помощью разосланных квитанций по оплате этих услуг. Решением Совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ « О стандарте уровня платежей за жилищно-коммунальные услуги, о ставках оплаты жилья и тарифах на жилищно- коммунальные услуги, оказываемые населению на территории МО «<адрес>» введен в действие стандарт уровня платежей населения за жилищно- коммунальные услуги. Согласно данного решения, норматив на 1 человека в месяц по водоотведению: по холодному водопотреблению-2,85 куб.м, по горячему- 2,19 куб.м.; норматив на 1 человека в месяц по вывозу жидких бытовых отходов- 0,17 куб.м, вывоз твердых бытовых отходов 0,008 куб.м. Ответчик оспаривает, что вывоз жидких отходов не осуществлялся в том объеме, каком указано в реестре. Доводы ответчика не обоснованы. Работа по вывозу отходов, отражена в нарядах. Работу по каждому наряду принял один из собственников жилого дома. Имеется график вывоза отходов. Кроме того, каждый собственник жилого помещения вправе обратиться с заявкой на вывоз мусора. Работы по обслуживанию жилого дома также проводились: ремонтировалась крыша, сантехническое оборудование, ремонт коридора, туалетной комнаты, установлен новый тротуар. Жильцы дома обращались с заявкой и о других видах ремонта. Однако данный вид ремонта был невозможен из-за того, что по дому имеется большая задолженность. На сегодняшний день задолженность по оплате коммунальных услуг по дому более <данные изъяты>. С заявлениями о некачественном обслуживании жилого дома ни ответчик, ни другие собственники этого дома не обращались. Требований о снижении размера по оплате услуг, никто не предъявлял, в том числе и ответчик. Нормативы услуг, также никто не оспаривал. До сентября 2011 года Рочев Е.Ю. обязанности по оплате жилищно- бытовых услуг исполнял. У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляла <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>. При рассмотрении иска в суде первой инстанции, он не настаивал на взыскании с ответчика пени, а также согласился с тем, что какое-то время ответчик жил по другому адресу, в вязи с чем, этот период был исключен и мировым судьей произведены расчеты и вынесено решение с учетом этих обстоятельств. Он не оспаривает расчеты и согласен с решением мирового судьи полностью.
Свидетель ФИО11 суду показала, что является собственником <адрес>. 116 по <адрес> Республики ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что управляет их домом ИП Дердяй И.И. При приобретении жилого помещения, она не возражала, что их домом управляет эта компания. Летом 2013 года управляющей компанией производился в их доме ремонт. Были отремонтированы подъезд и туалетная комната, а также выложен тротуар. Вывоз жидких и твердых отходов также осуществляется. Она подтверждает, что расписывалась в нарядах выполненных работ. Проверить, в каком объеме вывезены эти отходы, она не могла, однако видела, что отходы вывозились машинами. Оказанные услуги она оплачивает, задолженности по коммунальным услугам не имеет. Ей известно, что управляющая компания принимает меры для проведения собраний собственников жилых помещений их дома. В подъезде дома она видела объявления, однако сама на собраниях не присутствовала.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она является собственником <адрес>. 116 по <адрес>. Управляет их жилым домом ИП Дердяй И.И. С управляющей компанией она несколько раз подписывала договора на управление домом. Управляющую компанию избирали на общем собрании жильцов дома. Собрание проводилось по инициативе управляющей компании. Предварительно в подъезде дома вывешивались объявления, где указывалось время и место проведения собрания. Не все жильцы посещают собрания. По возможности она присутствует на этих собраниях. Помнит, что собрания проводились в 2012, 2013 годах. Проводилось ли собрание собственников жилых помещений в 2008 году, и обходила ли она жильцов дома с целью подсчета голосов при заочном голосовании, она не помнит.
На обозрение свидетелю судом представлен протокол общего собрания собственников помещений, способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами голосования- за управляющую компанию ИП Дердяй И.И. (78 %), свидетель подтвердила, что в протоколе имеется ее подпись.
Суд, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Заявитель Рочев Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> - <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
С введением в действие первой части ГК РФ и принятием Закона о ТСЖ собственники помещения в многоквартирном доме одновременно стали участниками долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. У них возникли права не только по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, но и по управлению им.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления в таком доме:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
Решение о выборе одного из указанных способов принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Решение об изменении также должно быть принято на общем собрании собственников.
Выбранный способ управления жилым домом является обязательным для всех собственников помещений в нем.
Как установлено в судебном заседании собственники помещений в многоквартирном <адрес> выбрали способ управления в своем доме путем заочного голосования.
Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> уведомлялись о проведении общего собрания по выбору способа управления общим имуществом многоквартирного дома.
Из решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ( в форме заочного голосования) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выбирает управляющую организацию ИП Дердяй И.И.
Аналогичный выбор сделан и другими собственниками: ФИО3, ФИО4 ( <адрес>, решение от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 ( <адрес>, решение от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 ( <адрес>, решение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ( <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Протокола общего собрания собственников помещений по выбору Способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ( заочное голосование) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выбору способа управления многоквартирным домом по <адрес> приняло участие в заочном голосовании 78%, принято единогласное решение избрать управляющую организацию ИП Дердяй И.И. Протокол подписан ФИО5
Ответчик оспаривает такой метод голосования, полагает, что выбрать способ управления собственники помещений в многоквартирном доме должны были на общем собрании.
Поскольку собственники помещений как установлено в судебном заседании не пожелали участвовать в общем собрании, а каждый высказал свое мнение в индивидуальном решении, единогласно выбрали управляющей организацией ИП Дердяй И.И. и результаты такого голосования были приняты членами комиссии, протокол никем из собственников жилых помещений, в том числе и ответчиком не обжаловался, суд не находит такой способ голосования незаконным.
Ответчик полагает, что при заочном голосовании не имелось кворума, поскольку в голосовании принимали участие менее половины собственников жилых помещений. Суд находит доводы ответчика не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании в <адрес> <данные изъяты>, при этом ФИО2 и ФИО7 имеют по две квартиры. Согласно представленных суду решений собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в заочном голосовании участвовали собственники 7 квартир, то есть кворум имелся.
Из Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Дердяй И.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Дердяй И.И. является, в том числе и удаление и обработка твердых отходов; производство отделочных работ; производство малярных и стекольных работ; управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; удаление и обработка сточных вод; уборка территории и аналогичная деятельность.
Из вышеизложенного следует, что ИП Дердяй И.И., по роду разрешенной экономической деятельности, вправе был управлять многоквартирным жилым домом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управлении.
Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управляющей компанией «Ремонтник», в лице индивидуального предпринимателя Дердяй И.И. и Рочев Е.Ю. следует, что настоящий договор заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Предмет договора: Управляющая компания обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать Собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества; рассматривать предложения, заявления и жалобы от Собственника и принимать меры для устранения недостатков, информировать Собственника об изменении размера тарифов, выдавать Собственнику платежные документы, в установленном законодательными и нормативными актами порядке, взыскивать сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и неполной оплатой.
В силу п. 3.3.1 Договора Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.7.1 Договора, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном заседании одной из сторон.
Ответчик Рочев Е.Ю. оспаривает заключение данного договора. Однако, суд не находит его не заключенным в виду того, что договор направлялся ему по месту жительства, что ответчиком не оспаривается. Условия договора ответчиком исполнялись, то есть до сентября 2011 года он оплачивал услуги управляющей компании и задолженности по оплате не имел.
Из пункта 9.4 Договора следует: при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока действия такой Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Как установлено судом, заявлений от ответчика о прекращении договора, не направлялось в адрес Управляющей компании.
Судом установлено, что управляющая организация ИП Дердяй И.И. в спорный период оказывала услуги по обслуживанию и содержанию жилого фонда, вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, за что выставляет собственнику жилого помещения счета по оплате услуг.
Данный вид деятельности индивидуальному предпринимателю Дердяй И.И. разрешен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика оспаривает размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений, жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, при этом своих расчетов не представляет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, за вывоз ТБО, ЖБО был согласован между истцом и ответчиком при заключении Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.2 Договора).
Согласно договора (п. 4.3) стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений разработана ГУП РК «ФИО8 <данные изъяты>
Истцом в судебном заседании подтверждено, что при определении стоимости работ, он использует также Решение Совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ « О стандарте уровня платежей за жилищно-коммунальные услуги, о ставках оплаты жилья и тарифах на жилищно- коммунальные услуги, оказываемые населению на территории <данные изъяты> «<адрес>», которым введен в действие стандарт уровня платежей населения за жилищно- коммунальные услуги.
Поскольку истцом установление тарифов и их изменение обосновано, собственниками жилых помещений оплата указываемых истцом услуг по данным тарифам производится, а ответчиком не представлено доказательства в обоснование своих утверждений, суд не находит, что данные тарифы управляющей организацией завышены.
Ответчик оспаривает, что вывоз жидких отходов не осуществлялся в том объеме, каком указано в реестре выполненных работ, при этом каких-либо доказательств не предоставляет.
Доводы ответчика суд находит не обоснованными. Работа по вывозу отходов, отражена в нарядах. Работу по каждому наряду принял один из собственников жилого дома.
Так, согласно реестра на выполнение услуг по вывозу ЖБО по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год: норматив вывоза - 40,75 куб. м в год; в 2012 году: 45,0 куб.м.
Из представленных суду нарядов Управляющей компании ИП Дердяй И.И. <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ вывоз жидких бытовых отходов произведен соответственно: двумя рейсами, двумя рейсами, 3 рейсами, 3 рейсами, 2 рейсами, 4 рейсами, 3 рейсами.
Истцом суду представлены аналогичные наряды и за 20013 год, согласно которым вывоз жидких бытовых отходов производился ДД.ММ.ГГГГ ( 2 рейса), ДД.ММ.ГГГГ ( два рейса). В каждом из нарядов имеются подписи исполнителя работ и собственника жилого помещения ( жильца).
В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО11 подтвердили, что вывоз жидких бытовых отходов управляющей компанией производится.
В судебном заседании ответчик Рочев Е.Ю. оспаривает факты выполнения работ по содержанию общего имущества собственников общего имущества.
Доводы ответчика в этой части опровергаются представленными суду нарядами по обслуживанию <адрес> за 2011-2013 годы: от 23.03.2011; 25.03.2011; 07.11.2011; 08.11.2011; 19.10.2012; 17.10.2012; 29.12.2012; 30.12.12; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ В каждом из представленных нарядов имеется подпись жильца данного дома, подтверждающая факт выполненных работ.
Ответчик Рочев Е.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривает, что услуги ИП Дердяй И.И. не оплачивал с сентября 2011 года. Свой отказ об оплате услуг мотивирует тем, что истцом работа по обслуживанию жилого дома производилась некачественно.
В судебном заседании установлено, что из общего имущества собственников жилого <адрес> в спорный период ремонтировалась крыша дома, сантехническое оборудование, ремонт коридора, туалетной комнаты, входной двери, установлен новый тротуар.
Ни письменных, ни устных жалоб по качеству ремонтных работ, в Управляющую компанию Дердяй И.И. от собственников жилых помещений, в том числе и от ответчика Рочев Е.Ю. не поступало.
Тогда как, согласно п.7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров и только в случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения- разрешаются в судебном порядке.
Судом установлено, что жильцы дома обращались с заявкой и о других видах ремонта, однако в судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений указанного дома оплату услуг истца производят не своевременно и в связи с имеющейся задолженностью по дому в <данные изъяты> исполнение заявки истцом в полном объеме не представлялось возможным.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, а также перечисленные выше нормы закона и права, на основании которых граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( ст. 155 ЖК), а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве в общей собственности на это имущество ( ст. 158 ЖК), принимая во внимание тот факт, что истцом обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполняются, а ответчик Рочев Е.Ю. обязанности по оплате услуг не выполняет, учитывая тот факт, что решение об отказе от управления ИП Дердяй И.И. на общем собрании собственников жилых помещений дома в спорный период не принималось, в связи с чем, суд находит, что требования истца мировым судьей удовлетворены законно и обоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что с ответчика Рочев Е.Ю. взыскана задолженность по оплате услуг ИП Дердяй И.И. за период с сентября 2011 года по август 2012 года, с января 2013 года по августа 2013 года в размере <данные изъяты> то есть из заявленных истцом требований исключена задолженность в размере <данные изъяты>. за период проживания ответчика по другому адресу с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, а также пеня, на взыскании которой истец в судебном заседании не настаивал. С учетом удовлетворенных требований, с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>, то есть всего взыскано <данные изъяты>
Данные расчеты суд находит верными.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, суд не находит.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по которому с Рочев Е.Ю. взыскано в пользу ИП Дердяй И.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рочев Е.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Т.И. Засыпкина
