Судья Чайка М.В. Дело № 33-2794
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Мальцевой Ирины Анатольевны
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мальцевой Ирины Анатольевны к редакции газеты «Хронометр-Иваново» в лице общества с ограниченной ответственностью «Провинция.Иваново» о признании отказа в предоставлении права на ответ незаконным и предоставлении права на ответ,
у с т а н о в и л а :
Мальцева Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к редакции газеты «Хронометр-Иваново» в лице общества с ограниченной ответственностью «Провинция.Иваново», с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать отказ редакции газеты «Хронометр-Иваново» в праве Мальцевой Ирины Анатольевны на ответ (реплику, комментарий) в газете «Хоронометр-Иваново» незаконным; обязать ответчика предоставить возможность Мальцевой Ирине Анатольевне опубликовать ответ Мальцевой Ирины Анатольены в газете «Хронометр-Иваново» в том же месте, тем же шрифтом и в том же объёме, что и оспариваемая публикация; опубликовать в ближайшем номере газеты «Хронометр-Иваново» в качестве ответного слова Мальцевой Ирины Анатольевны статью «Голос» зря не голосит».
Исковые требования мотивированы тем, что в газете «Хронометр-Иваново» за 6 сентября 2016 года № 36 (939) на странице № 3 опубликована статья, озаглавленная «ЗаГолосили зазря», в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие права и законные интересы истца, порочащие истца и её общественную деятельность, высказаны предположения о нарушении истцом избирательного, административного и уголовного законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни. Статья носит заказной характер, преследует цель опорочить истца и движение наблюдателей, членом которого она является. В статье представлена недостоверная информация о событиях, произошедших в г.Тейково в период избирательной кампании на дополнительных выборах в Ивановскую областную Думу по 12-му избирательному округу. Требования истца об опубликовании в газете ответного слова ответчиком во внесудебном порядке не исполнены.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 августа 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Мальцевой И.А. к редакции газеты «Хронометр-Иваново» в лице ООО «Провинция.Иваново» о признании отказа в предоставлении права на ответ незаконным и предоставлении права на ответ отказать в полном объёме.
С данным решением суда не согласна истец. Мальцева И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 августа 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, их немотивированности, неправильного применения судом норм материального права. В статье «ЗаГолосили зазря» автор односторонне представляет информацию о действиях Мальцевой И.А., при этом Мальцевой И.А. или кому-то другому, представляющему иную точку зрения на события, слово в статье не предоставлено. Предвзятое освещение событий, основанное на мнениях и суждениях одной стороны конфликта, нарушает охраняемые законом интересы Мальцевой И.А., так как создаёт негативный образ Мальцевой И.А. и её неблаговидных поступков, связанных с наблюдением за выборами. Статья содержит негативную информацию об истце о том, что: «Мальцева, обвиняя три непарламентские партии в подделке подписей, выполняет заказ покровителей «Голоса» с целью дискредитировать институт выборов в России»; «представительница либерального «Голоса» Мальцева и коммунист Крайнов «сплелись» в едином союзе для достижения личных целей»; «Мальцева внедрилась в партию КПРФ, а через партию – в избирательную комиссию при помощи мандата от КПРФ Михаила Крайнова, чтобы говорить о нарушениях на выборах, их нелегитимности и дискредитировать власть». Выводы суда об отсутствии одностороннего, неполного предоставления информации, которое влечёт за собой искажение восприятия произошедшего события, не мотивированы; доводы истца о недостоверности сведений о ней и её деятельности в статье, аргументированные возражения на интерпретацию автором статьи событий с участием Мальцевой И.А. судом проигнорированы. Решение общественной коллегии по жалобам на прессу от 14 сентября 2016 года № 144 необоснованно не принято в качестве доказательства; это решение содержит ссылку на обсуждаемый текст, а обязательство истца не использовать решение касалось исключительно спора с интернет-ресурсом «Вчастности». Судом не дана оценка содержания и манеры подачи информации в статье и не рассмотрен вопрос о законности действий сотрудников редакции газеты «Хронометр-Иваново», отказавшей в публикации ответного слова истца. Предложенный ответ содержит разъяснение о её действиях в качестве наблюдателя за выборами в г.Тейково, позволяет восстановить реальный ход событий, истинные мотивы действий истца, направлен на устранение односторонности поданного материала. Отсутствие юридических полномочий по представлению интересов движения «Голос» не влечёт ограничения прав истца по распространению достоверной информации о ней. Информация о «Голосе» представлена в ответной статье исключительно в защиту собственных прав и интересов, для опровержения негативной информации о ней как об активистке движения, и цитируется с официального сайта движения «Голос». Текст ответного слова не содержит сведений о частной жизни других лиц.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте судебного заседания по делу извещён надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Заслушав объяснения апеллянта Мальцевой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 августа 2017 года по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 года в газете «Хронометр- Иваново» № 36 (939) опубликована статья под заголовком «ЗаГолосили зазря» автора Михаила Воронкова. Редакцией газеты является ООО «Провинция. Иваново». Мальцева И.А., не согласившись с содержанием статьи, 11 января 2017 года направила на электронный адрес ответчика обращение об опубликовании её статьи о ситуации с фальсификацией подписей на выборах в г.Тейково в одном из ближайших номеров данной газеты. Требования Мальцевой И.А. о публикации ответного слова ответчиком не удовлетворены.
Мальцева И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В Российской Федерации в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации.
Пункты 2 и 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляют право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчёркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано право каждого свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнения, как она определяется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международном пакте о гражданских и политических правах, представляет собой одну из основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова в силу требований плюрализма, толерантности и либерализма демократического общества охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство (§ 42 Постановления Европейского суда по правам человека от 23 апреля 1992 года по делу «Кастельс против Испании»; § 52 Постановления Европейского суда по правам человека от 26 сентября 1995 года по делу «Фогт против Германии»). Свобода слова подразумевает право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (Постановление Большой палаты по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии», жалоба № 21980/93). При этом рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика (§ 59 Постановления Европейского суда по правам человека от 23 мая 1991 года по делу «Обершлик против Австрии»).
В силу пунктов I и III Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом Министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, средства массовой информации праве распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, которые, в свою очередь, должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, и её обязанность заключается в распространении способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (§ 49 Постановления Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу «Далбан против Румынии» (жалоба № 28114/95, ECHR 1999-VI)).
Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Право на ответ, закреплённое в статье 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 и статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к правовому механизму защиты прав и законных интересов лица, распространение в средствах массовой информации сведений о котором повлекло умаление его чести, достоинства и доброго имени, и по своей природе не является реализуемым вне каких-либо требований и условий абсолютным правом либо личной привилегией, а представляет собой способ защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74) 26 «О праве на ответ - положение лица по отношению к прессе», подчёркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нём, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.
Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (далее – Закон «О средствах массовой информации»), гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Из положений статьи 46 Закона «О средствах массовой информации», частей 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространённые этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15 июня 2010 года № 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведёт к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьёй 46 Закона «О средствах массовой информации».
По смыслу приведённых законоположений, указанные выводы могут быть сделаны в результате оценки содержания опубликованной информации, контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, установления отсутствия манипулирования фактами.
В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определённых фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объёме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.
Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон и содержание опубликованной статьи «ЗаГолосили зазря» и предлагаемой истцом в качестве ответного слова статьи, руководствуясь положениями статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 152 ГК РФ, статей 43 – 46, 49 Закона «О средствах массовой информации» с учётом разъяснений Пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15 июня 2010 года № 16, статей 3, 7, 9 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ и отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцевой И.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неполного, одностороннего представления в спорной статье информации, искажения обстоятельств, способных повлиять на восприятие читателями фактической стороны событий, порочащий характер опубликованных сведений, и того, что содержание статьи «ЗаГолосили зазря» не свидетельствует об одностороннем и неполном представлении информации, влекущем за собой искажение восприятия реально произошедшего события, отражает объективные события, имевшие место в действительности, через восприятие их автором статьи, не затрагивает прав и интересов истца вне осуществления общественной жизни и имеет ссылку на Мальцеву И.А. как публичную фигуру – члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса и координатора общественного движения «Голос»; при этом подготовленная истцом статья по существу не носит характер ответа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что Мальцева И.А. является публичной фигурой, ведущей активную общественную и политическую деятельность, и содержащиеся в статьей «ЗаГолосили зазря» о ней сведения относятся именно к этим сферам деятельности, связанным с организацией проведения дополнительных выборов в Ивановскую областную Думу по 12-му избирательному округу, в связи с чем представляют общественный интерес и с учётом требований плюрализма, толерантности и либерализма демократического общества могут освещаться в прессе, подвергаться критике в пределах шире, чем допустимо в отношении частных лиц, с использованием степени преувеличения и провокации, в том числе для привлечения внимания общественности к обсуждаемой проблеме, в связи с чем Мальцева И.А. должна проявлять большую степень терпимости к освещению и оценке в средствах массовой информации её деятельности.
Действия и доводы Мальцевой И.А., на которые указаны в статье в степени, достаточной для формулирования перед читателем в доступной форме обоснования заявления Мальцевой И.А. о подделке подписей, рассмотрены сквозь призму рассуждения и мнений отдельных лиц, чьи имена и фамилии приведены в статье, относящихся к сторонам конфликтной ситуации. Использованные в спорной статье слова и выражения, контекст, в котором они были сделаны, с учётом общественно-политической обстановки в стране и Ивановской области, позволяют прийти к выводу об отражении в статье и побуждении читателя к политической дискуссии, привлечении автором внимания к обсуждению общественно значимых вопросов организации выборов в органы власти и наблюдения за ними. Приведение негативной оценки интервьюированных лиц отдельных событий с участием Мальцевой И.А. требований пунктов I и III Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации не нарушает и в заблуждение относительно фактической стороны затронутой ситуации применительно к предмету спора общество не вводит.
Ссылка истца на проанализированное судом заключение судебной лингвистической экспертизы № 012815/14/37002/032017/2-5161/16, выполненное АНО «Центр лингвистических Экспертиз» НП «Федерация Судебных экспертов» при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Иваново гражданского дела № 2-86/2017 по иску Мальцевой И.А. к МУП «Редакция газеты «Рабочий край» г.Иваново о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, и решение Общественной коллегии по жалобам на прессу от 14 сентября 2016 года № 144 по обращению Мальцевой И.А. в связи с публикацией материала «Кандидаты по 12-му округу на выборах в Ивоблдуму: «Голос» заголосил зря» в сетевом издании «В частности» (дата публикации – 1 сентября 2016 года, адрес материала в сети Интернет – http://vcastnosti.ru/news/8072) правильных по существу выводов суда, приведённых выше, не опровергает.
Опубликованный в газете «Рабочий край» текст статьи в материалах дела не приведён. Его лингвистическое исследование проведено в рамках другого гражданского дела, по спору с другим ответчиком.
Согласно заключению эксперта № 012815/14/37002/032017/2-5161/16, в статье «ЗаГолосили зазря» содержится негативная о Мальцевой И.А. информация о том, что Мальцева И.А., обвиняя три парламентские партии в подделке подписей выполняет заказ покровителей «Голоса» с целью дискредитировать институт выборов в России, что представительница «Голоса» Мальцева И.А. и коммунист ФИО16 «сплелись» в одном союзе для достижения личных целей, что Мальцева И.А. внедрилась в партию КПРФ, а через партию – в избирательную комиссию при помощи кандидата от КПРФ Михаила Крайнова, чтобы говорить о нарушениях на выборах, их нелегитимности и дискредитировать власть, - и эти сведения представляют собой утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а также сведения, содержащиеся во фрагменте: «Не успели все немного остыть от событий, связанных с арестом Сергея Куликова, как региональный координатор скандально известного движения в защиту прав избирателей «Голос» Ирина Мальцева обвинила три непарламентские партии в подделке подписей за их выдвижение на выборы», - является фактической и никак не характеризует Мальцеву И.А., является нейтральной.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, соотносительно к спорной статье - в результате оценки содержания опубликованной информации, контекста, порядка и полноты изложения - не свидетельствуют о доведении до читателя не соответствующих действительности утверждениях о фактах, умаляющих права, свободы и законные интересы истца, неполном или одностороннем предоставлении информации и манипулировании фактами, которые ведут к искажению восприятия реально произошедшего события, факта, последовательности событий, что влечёт нарушение прав, свобод и охраняемые законом интересов истца.
Установленные решением Общественной коллегии по жалобам на прессу от 14 сентября 2016 года № 144 обстоятельства преюдициальными не являются в силу статьи 61 ГПК РФ, решение как доказательство подлежит оценке по правилам главы 6 ГПК РФ. Судом в обжалуемом решении приведена оценка данного акта, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Предметом рассмотрения Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc были публикации под иным заголовком, тексты публикации не приведены. Выводы комиссии основаны на тексте статьи, а также пояснениях только Мальцевой И.А. Ответчик стороной разрешённого спора не являлся, доводы по существу обращения Мальцевой И.А. и материалы в их подтверждение не приводил. Доказательств обладания членами Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc специальных познаний в рассматриваемом вопросе материалы дела также не содержат.
Указанное в своей совокупности не позволяет суду верифицировать, полагать объективными выводы, изложенные в решении Общественной коллегии по жалобам на прессу от 14 сентября 2016 года № 144, применительно к настоящему спору, что в соответствии со статьями 55, 59 ГПК РФ, вопреки мнению истца, препятствует его принятию в качестве доказательства по делу.
Ссылка апеллянта на то, что обязательство Мальцевой И.А. не использовать решение Общественной коллегии по жалобам на прессу касалось только спора с интернет-ресурсом «Вчастности» с учётом изложенного судебной коллегией отклоняется, на правильность выводов суда относительно оценки решения Общественной коллегии по жалобам на прессу в качестве доказательства по настоящему делу не влияет.
Несогласие истца с избранным автором статьи стилем и формой её изложения, отсутствием однозначных выводов относительно обоснованности заявления Мальцевой И.А. по поводу заявления о подделке подписей, само по себе не свидетельствует о неполном, одностороннем, нарушающем права, свободы и законные интересы истца, изложении информации, касающейся истца.
Из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает обязанность истца доказать ущемление своих прав и законных интересов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств тому истцом не представлено. Совокупности бесспорных, допустимых доказательств умаления прав, свобод и законных интересов истца вследствие опубликования статьи «ЗаГолосили зазря» по материалам дела не усматривается.
Поскольку ответчиком не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведёт к искажению восприятия реально произошедшего события, факта, последовательности событий, и такое изложение информации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца, то истец не вправе претендовать на опубликование своего ответа в том же средстве массовой информации в порядке, предусмотренном статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и статьёй 152 ГК РФ в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку. Неопубликование ответчиком предложенной статьи в качестве ответного слова закону, таким образом, не противоречит и не нарушает законных интересов и охраняемых законом прав и свобод истца.
Доводы Мальцевой И.А., изложенные в жалобе относительно содержания спорной статьи, в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, представляют собой субъективную оценку истцом статьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно несоответствия закону предложенной к опубликованию истцом статьи «Голос» зря не голосит» в порядке реализации права на ответ ввиду их несостоятельности и отсутствия предусмотренных статьёй 46 Закона «О средствах массовой информации» и статьёй 152 ГК РФ оснований для предоставления истцу права на ответ.
Статья «Голос» зря не голосит» по существу, исходя из анализа изложенной в ней информации, контекста, порядка и полноты изложения в соотнесении к содержанию статьи «ЗаГолосили зазря» содержит утверждения об оскорбительном, необоснованном характере приведённых в статьей сведений, направленных на дискредитацию и обвинение Мальцевой И.А., утверждения о маскировании истории с поддельными подписями путём дискредитации источника как излюбленном способе манипуляторов и мошенников. В статье приведены фамилии, имена и отчества, сведения о занимаемой должности и месте работы ряда лиц, не упоминавшихся в статье «ЗаГолосили зазря», которые, как указано в статье «Голос» зря не голосит» значатся в документах сбора подписей в поддержку кандидатов от различных партий ФИО17., заверивших, как отмечено в статье «Голос» зря не голосит», явно поддельные подписи. Цитат из постановлений, принятых в ходе доследственной проверки либо при рассмотрении какого-либо уголовного дела, официальных сообщений правоохранительных, судебных, иных государственных либо муниципальных органов статья «Голос» зря не голосит» не содержит. Материальных доказательств достоверности изложенных в данной статье сведений, позволяющих бесспорно верифицировать их, не приведено. Избранный истцом контекст и порядок изложения в своей совокупности могут создать у читателя негативный образ о поименованных в статье «Голос» зря не голосит» лицах. В статье содержатся дополнительные сведения о движении «Голос».
В связи с изложенным судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что представленный истцом вариант ответа не соответствует требованиям статей 43-45 Закона «О средствах массовой информации». Опубликование такой статьи противоречило бы целям статьи 46 Закона «О средствах массовой информации», статьи 152 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие истца с выводами суда о содержании в статье «Голос» зря не голосит» персональных данных других лиц и посвящении части статьи сведениям о движении «Голос» основанием к отмене обжалуемого решения в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.
Судом правильно учтено, что блок информации об общественном движении «Голос» был указан в статье «Голос» зря не голосит» по инициативе истца, в отсутствие на то полномочий от движения «Голос».
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (часть 1 статьи 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, Мальцева И.А. обратилась в суд с иском о предоставлении права на ответ в защиту своих прав, свобод и законных интересов. Тот факт, что Мальцева И.А. является участником движения «Голос», его региональным координатором, и в статье «ЗаГолосили зазря» имеется на то ссылка, само по себе не является основанием для возникновения у Мальцевой И.А. права на ответ в предлагаемых форме и содержании о движении «Голос» относительно части статьи «ЗаГолосили зазря», содержащей приведённую из поименованных в статье источников, согласно сноске, информацию о движении «Голос» в целом, которая не умаляет прав, свобод и законных интересов истца и не влечёт возникновение права на их защиту путём опубликования ответа на статью, размещённую в средствах массовой информации, в смысле статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона «О средствах массовой информации».
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (далее – Федеральный закон «О персональных данных»), персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Аналогичное определение персональных данных содержится в пункте «а» статьи 2 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, заключённой в г. Страсбурге 28 января 1981 года.
В силу статей 37, 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом, в том числе и относительно периода сбора подписей; подписные листы подлежат представлению (и проверке) в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации. В соответствии со статьями 3-7 Федерального закона «О персональных данных», целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, содержанием чего являются персональные данные, цель их сбора и обработка, предоставление доступа к ним и их использование; хранение персональных данных должно осуществляться в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; получающими доступ к персональным данным лицами должна обеспечиваться их конфиденциальность и возможность по требованию предоставивших их субъекта исключения из общедоступных источников.
Указание фамилии, имени, отчества, занимаемой должности и места работы позволяют выделить и идентифицировать субъекта из всего круга лиц. Освещение в статье «Голос» зря не голосит» вопроса подлинности подписей избирателей в поддержку кандидатов с приведением персональных данных лиц, указанных в списках, в отсутствие на то согласия этих лиц, вне зависимости от занимаемой ими должности, состояния на государственной либо муниципальной службе, отнесения к какой-либо партии, общественному движению, при указанных выше обстоятельствах, в отсутствие приведения бесспорных материальных доказательств достоверности изложенных в данной статье сведений, представляет собой чрезмерное, необоснованное вмешательство в частную жизнь означенных лиц с нарушением предусмотренных законом пределов, в степени, превышающей необходимость в демократическом обществе и не соответствующей интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, то есть не допускаемой статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьёй 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьёй 17 Конституции Российской Федерации. Само по себе отнесение сферы деятельности означенных в статье «Голос» зря не голосит» к публичной не может расцениваться как достаточное основание для распространения сведений об их отношении, выраженном в списках кандидатов на выборы, подлинности либо фальсификации их подписей, поскольку реализация ими права на выражение согласия либо несогласия с выдвижением кандидата на выборы относится к сфере их частной жизни.
В силу пункта VII Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации сведения о частной жизни политических деятелей и государственных должностных лиц может распространяться только в случаях, когда имеется общественная обеспокоенность непосредственно в отношении того, как они исполняли либо исполняют свои обязанности, с учётом необходимости избегать нанесения ненужного вреда третьим лицам. В случае, если политические деятели или государственные должностные лица обращают внимание общества на те или иные стороны своей частной жизни, средствам массовой информации вправе подвергать их тщательному анализу.
Достаточных оснований полагать о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом VII Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, для размещения в газете «Рабочий край» предлагаемой истцом статьи, содержащей сведения о поименованных в ней политических деятелях и должностных лицах, не усматривается.
Доводы апеллянта о неотнесении указанных сведений к сфере охраняемой законом частной жизни данных лиц основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией.
В отсутствие правовых оснований к опубликованию предложенной истцом статьи «Голос» зря не голосит» в качестве ответного слова на статью «ЗаГолосили зазря» ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о законности действий сотрудников редакции газеты «Рабочий край», отказавшей в публикации ответного слова, отмены решения суда не влечёт, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой И.А.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств и выводов суда, на субъективное толкование норм права, правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Дискриминационного применения норм, регулирующих спорные правоотношения, судом, вопреки мнению апеллянта, не допущено. Обжалуемое решение не содержит нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Безусловных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в жалобе не приведено и не усматривается.
С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
