Судья Родионова В.В. Дело № 33-919
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2013 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре Багровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.Б.В. на решение Советского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2013 года по исковому заявлению Б.Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Б.Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Блок Роско Трейд» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2012 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак *** по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №***. Сторонами был определен порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля страховым случаем, выдав 15.06.2012 года направление на ремонт автомобиля №*** в ООО «Блок Роско Трейд». 19.06.2012 года автомобиль был передан для ремонта в ООО «Блок Роско Трейд», что подтверждается заявкой №*** от 19.06.2012 года, однако, автомобиль фактически был отремонтирован и передан Б.Б.В. по акту приема-передачи транспортного средства лишь 22.11.2012 года.
Считая, что его права, как потребителя услуги, были нарушены ответчиком, Б.Е.В., ссылаясь на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Блок Роско Трейд» неустойку в размере 245066 рублей 69 копеек за период с 16.08.2012 года по 21.11.2012 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Б.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, 29.03.2013 года представитель истца Б.Б.В., действующий на основании, доверенности К.Г.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Б.Б.В. в полном объеме.
В судебном заседании Б.Б.В. и его представитель истца по доверенности К.Г.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО «Блок Роско Трейд» по доверенности П.Е.А. на апелляционную жалобу возражала, полагала, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил.
С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 07.03.2012 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак *** по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №***. Сторонами был определен порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля страховым случаем, выдав 15.06.2012 года направление на ремонт автомобиля №*** в ООО «Блок Роско Трейд».
С целью исполнения обязательств, вытекающих из деятельности по страхованию транспортных средств, ООО «Росгосстрах» и ООО «Блок Роско Трейд» заключили Договор на оказание услуг (выполнение работ) от 15.08.2011 года. Анализ положений указанного договора показывает, что Исполнитель по договору обязан уведомлять заказчика в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, при этом Исполнитель в течение 2 рабочих дней направляет Заказчику Акт обнаружения скрытых повреждений с приложением фотографий по согласуемым повреждениям и не приступает к их устранению без получения от Заказчика письменного согласия.
При проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в направлении на ремонт. В связи с указанным обстоятельством 05.07.2012 года ООО «Блок Роско» направило в ООО «Росгосстрах» акт согласования скрытых повреждений. 17.07.2012 года от ООО «Росгосстрах» было получено согласование скрытых повреждений, в связи с чем ответчиком в тот же день был направлен расчет на согласование стоимости ремонта. То обстоятельство, что расчет не был согласован сторонами, подтверждается перепиской между ООО «Росгосстрах» и ООО «Блок Роско Трейд».
Таким образом, соглашение об объеме и стоимости работ заключено лишь 23.08.2012 года до указанного числа ООО «Росгосстрах» стоимость работ согласована не была, а выполнение работ по ремонту автомобиля истца было возможно только после согласования указанных работ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Блок Роско Трейд» не имело возможности до 23.08.2012 года приступить к выполнению работ по ремонту автомобиля Б.Б.В. Незаконных действий ответчика по затягиванию согласования судом первой инстанции не установлено, с выводами суда о данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается. 24.08.2012 года ООО «Блок Роско Трейд» оформило заказ поставщику на детали, необходимые для ремонта автомобиля истца, которые поступили к ответчику 13.11.2012 года, а 21.11.2012 года, то есть через 8 дней работы по ремонту автомобиля истца были завершены. 22.11.2012 года автомобиль был выдан истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Блок Роско Трейд» в длительном нахождении автомобиля истца в ремонте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог самостоятельно выбрать способ страхового возмещения, поскольку способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, был императивно определен условиями страхового полиса, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.
Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.
Согласно п. 9 Договора страхования, способом выплаты страхового возмещения избирается ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что и в случае страхового возмещения по калькуляции путем перечисления денежных средств страхователю, и в предусмотренном данным договором случае обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяется только непосредственный получатель денежных средств.
Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Поскольку заказчиком возмездной услуги по ремонту застрахованного транспортного средства в конечном счете выступает все-таки страхователь или выгодоприобретатель, то, учитывая принцип, согласно которому никакая услуга не может быть навязана вопреки воле лица, для которого она предназначена, он имеет право в любое время отказаться от услуги страховой компании по организации ремонта транспортного средства и потребовать выплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что поскольку между сторонами соглашения о сроках выполнения работ не достигнуто, письменно сроки выполнения работ не согласовывались, то суд необоснованно не применил положения ст. 314 ГК РФ, которые позволяют кредитору в случае несогласования срока исполнения обязательства потребовать его исполнения в течение 7 дней с момента востребования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств. При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.
Действие правила п.2 ст. 314 ГК РФ может быть исключено специальной нормой закона, которой предусмотрены иные последствия отсутствия срока исполнения.
Срок исполнения обязательства может зависеть от востребования кредитора. В этом случае указанная статья также предоставляет должнику определенную льготу - такое обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Указанное правило является общим и применяется, если из закона, иного правового акта, условий или существа обязательства не вытекает обязанность исполнения в другой срок.
Применяя к возникшим правоотношениям «Правила оказания услуг (выполнения работ) ООО «Блок Роско Трейд» по ремонту автотранспортных средств» от 10.01.2012 года суд пришел к верному выводу, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца нарушен не был, поскольку он не должен был превышать шести месяцев со дня согласования предварительной стоимости ремонта со страховой организацией. Указанные Правила являются локальными нормативным актом, устанавливающим основы организации выполнения ремонта автотранспортных средств по договорам, заключенным ответчиком с владельцами транспортных средств и страховыми организациями на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств.
Таким образом, вопрос о сроках проведения работ по ремонту автомобиля истца был урегулирован иным документом, а именно «Правилами оказания услуг (выполнения работ) ООО «Блок Роско Трейд» по ремонту автотранспортных средств» от 10.01.2012 года, с которыми истец мог ознакомиться по своему усмотрению в любой момент. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок проведения работ с момента окончания согласования их объема и стоимости до даты окончания ремонта является разумным, поскольку на автомобиль истца подлежали установке только оригинальные запасные части. Поставка осуществлялась через официального импортера автомобилей CHEVROLET из Кореи. Автомобиль истца нового модельного ряда 2012 года, его производство осуществляется в Корее. Объем необходимых запчастей являлся значительным -53 наименования, что истцом не оспаривалось.
Действия страховой компании по размещению заказа и согласованию условий его выполнения не подлежат оценке в рамках данного спора, поскольку соответствующих требований истцом к страховой компании не заявлено. Обязанность по своевременному исполнению условий договора страхования, заключенного с Б.Б.В., лежит не на ООО «Блок Роско Трейд», а на ООО «Росгосстрах». Ссылка истца на Правила оказания услуг(выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, судебная коллегия считает не обоснованной, поскольку заказчиком услуги выступало ООО «Россгострах», на котором лежала обязанность согласовать сроки и с ремонтной организацией и со страхователем в рамках различных правоотношений.
Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении искового заявления.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, оценка подробно дана в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Иваново от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
