Судья Козлова Н.А. Дело № 33-951
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2014 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Саргине С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля2014 года по иску Н.А.В. к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения и встречному иску ОСАО "<..>" к Н.А.В. о признании договора страхования незаключенным,
У С Т А Н О В И Л А:
Н.А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что в период действия договора страхования транспортного средства от 17.02.2012 г., заключенного между Н.А.В. и ОСАО "<..>" по рискам "ущерб, угон автотранспорта", принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <..>, г.р.з. <..> был похищен. Н.А.В. 01.10.2012 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отказ от права собственности на автомобиль в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные условиями договора страхования. По основаниям, изложенным в иске, Н.А.В. просил взыскать с ОСАО "<..>" в его пользу страховое возмещение в размере <..> рублей, неустойку в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <..> рублей, штраф в пользу потребителя.
При рассмотрении дела истец исковые требования о взыскании компенсации морального вреда увеличил до <..> рублей.
ОСАО "<..>" обратилось в суд со встречным иском к Н.А.В. о признании договора страхования незаключенным.
Исковые требования обоснованны тем, что в ходе проверки, проведенной Управлением безопасности страховой компании, было установлено, что при оформлении договора страхования Н.А.В. представил в ОСАО "<..>" автомобиль <..> с VlN-номером <..>. Автомобиль с указанным идентификационным номером ранее принадлежал К.A.M. и был застрахован в ЗАО СК "<..>". Указанное автотранспортное средство 03.10.2010 участвовало в ДТП, в результате которого ему были причинены значительные механические повреждения. В ЗАО СК "<..>" претензия страхователя К.A.M. была урегулирована на условиях полной конструктивной гибели автомобиля. Годные остатки автомобиля были возвращены К.A.M., который в свою очередь продал их неизвестному лицу, предварительно сняв его с регистрационного учета в ГИБДД г.<.>. Автомобиль с указанным выше идентификационным номером 04.06.2011 поставлен Н.А.В. на учет в ГИБДД УМВД г.<.>. По объяснениям Н.А.В. автомобиль он приобрел в идеальном состоянии, почти без пробега. Однако, согласно объяснениям сотрудника ГИБДД УМВД г.<..> Е.М.В., автомобиль с указанным идентификационным номером осматривался им 28.05.2011 на эвакуаторе, имел повреждения в виде деформации кузова. Н.А.В. 10.06.2012 представлял для прохождения техосмотра в г. <..> <..> области автомобиль, который имеет различия с автомобилем с указанным выше идентификационным номером. Согласно информации "<..>" ключи от автомобиля имели информацию о пробеге с последними датами обновления 03.10.2010 и 22.07.2010 и не могли быть использованы в дату постановки автомобиля на учет 04.06.2011. Таким образом, Н.А.В. представил на предстраховой осмотр иной автомобиль, который им не приобретался и который имел существенные конструктивные различия с поврежденным автомобилем с VIN-номером <..>. Н.А.В., не являясь собственником автомобиля, представленного на осмотр в ОСАО "<..>" обманным путем заключил договор КАСКО в целях незаконного получения страхового возмещения. В связи с чем ОСАО "<..>" просило признать договор страхования от 17.02.2012 г. № <..> между ОСАО "<..>" и Н.А.В. недействительным.
При рассмотрении дела ОСАО "<..>" изменило предмет иска, просило признать договор страхования от 17.02.2012 № <..> между ОСАО "<..>" и Н.А.В. незаключенным в связи с отсутствием предмета договора.
Производство по делу в части в части признания договора страхования 17.02.2012 №<..> между ОСАО "<..>" и Н.А.В. недействительным прекращено по заявлению ОСАО "<..>" об отказе от этого искового требования.
Решением суда в удовлетворении иска Н.А.В. отказано. Иск ОСАО "<..>" удовлетворен. Суд признал договор страхования № <..> от 17.02.2012 г. между Н.А.В. и ОСАО "<..>" незаключенным. С Н.А.В. в пользу <..> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <..> рубля.
С решением суда не согласен Н.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав возражения представителей ОСАО "<..>" Л.А.Ю., В.А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.09.2012 г. следователем СО № <.> СУ УМВД России по г. <.> Л.А.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения у Н.А.В. автомобиля <..> г.р.з. <..>. Производство по делу 08.04.2013 г. приостановлено за не установлением причастных к его совершению лиц.
На момент хищения автомобиль был застрахован Н.А.В. в ОСАО "<..>" по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму <..> рублей.
Автомобиль <..> с VIN-номером <..>, находясь в собственности К.A.M., 03 октября 2010 года попал в ДТП. По указанному страховому случаю ЗАО СК "<..>" владельцу автомобиля произведена выплата страхового возмещения в размере <..> руб. на условиях полной конструктивной гибели автотранспортного средства.
Указанный автомобиль был приобретен Н.А.В. по договору купли-продажи 28.05.2011 г.
Н.А.В. 27.05.2011 г. обратился в ГИБДД г.<..> с заявлением о постановке на учет автомобиля <..> с VIN-номером <..>, на обратной стороне которого имеется запись сотрудника ГИБДД Е.М.В. о том, что автомобиль имеет деформацию кузова. Осмотр проведен 28.05.2011 г. в <..> ч. <..> мин.
Из показаний свидетеля старшего госинспектора МРЭО ГИБДД по <.> области Е.М.В. следует, что автомобиль он осматривал 28.05.2011 г. на эвакуаторе, он имел многочисленные механические повреждения в виде деформации кузова, крыши, багажника и капота, визуально автомобиль был поврежден на 70%.
В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО ОАО "<.>" от 02.06.2011г., в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность Н.А.В., как владельца автомобиля <.> VIN <..>.
Согласно заключению от 13.02.2014 № <.> ФГКУ "<..>" МВД РФ в представленных на исследование пакетах изображений от июня 2011 года (предстраховой осмотр в ОАО "<.>"), от 17.02.2012 (предстраховой осмотр в ОСАО "<..>") и от 19.10.2012, 21.10.2010, 26.10.2010 (акты осмотра автомобиля в СК "<..>" после конструктивной гибели) запечатлены автомобили марки <..> белого цвета, с различной комплектацией. Обнаруженные различия в комплектации автомобилей позволяют экспертам полагать с большой долей вероятности, что в представленных на исследование пакетах изображений запечатлены различные автомобили. Признаков фотомонтажа на представленных в электронном виде изображениях не выявлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Е.М.В., заключение ФГКУ "<..>" МВД РФ № 556э от 13.02.2014 г., руководствуясь ст. ст. 432,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств восстановления автомобиля до состояния, указанного на фотографиях ОСАО "<..>" не представлено, на момент заключения договора страхования автомобиль <..> с VIN-номером <..> страховщику представлен не был, на фотографиях ОСАО "<..>" запечатлен иной автомобиль, относительно которого договор страхования не заключался, в связи с чем правомерно признал договор страхования № <.> от 17.02.2012 г. между Н.А.В. и ОСАО "<..>" незаключенным.
Судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что при полной или частичной оплате договора, основания для признания договора незаключенным отсутствуют, основаны на ошибочном толковании норм права. При заключении договора страхования Н.А.В. сообщил страховой компании заведомо ложные сведения, а именно представил иное транспортное средство на предстраховой осмотр, что является основанием к признанию договора незаключенным, не порождающим для страховщика обязанностей по отношению к страхователю и применению последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был восстановлен после ДТП в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Судом дана объективная и полная оценка показаниям свидетелей С.С.О., К.В.В. и Н.Д.Д., сделан обоснованный вывод о том, что их показания противоречивы, непоследовательны и не подтверждены письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что первоначально автомобиль был застрахован в СК "<..>", проходил проверку технического состояния, где производилась сверка идентификационного номера, несостоятельны. Суд пришел к верному выводу о том, что 02.06.2011 г. автомобиль в том виде, как это указано на фотографиях ОАО "<..>", на предстраховой осмотр не мог быть представлен, поскольку доказательств приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние за период с 28.05.2011 г. по 02.06.2011г. не представлено.
В судебном заседании 07.05.2013 г. представителем Н.А.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, в том числе О.Д.Ю. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Судом направлялась О.Д.Ю. повестка о вызове его в судебное заседание по адресу, указанному свидетелем Л.А.А., однако конверт был возвращен по истечению срока хранения. Повторно ходатайство о вызове данного свидетеля не заявлялось. Другого адреса места жительства О.Д.Ю. истцом не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
