Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1551
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2015 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С..,
судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе КВА
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 22 мая 2015 года по иску КВА к Комитету по физической культуре и спорту администрации гор. Иваново, Администрации гор. Иваново о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
КВА обратился в суд к Комитету по физической культуре и спорту администрации г.Иваново, Администрации г.Иваново с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 06.07.1980 г. истец работает в *** комитета по физической культуре и спорта Администрации г.Иваново в должности директора. За время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания или нарекания, неоднократно поощрялся. Однако приказом Комитета по физической культуре и спорту администрации г.Иваново от 03.03.2015 г. № *** трудовой договор от 31.12.08, заключенный с ним, был расторгнут.
Считает данный приказ незаконным и необоснованным, указывая на то, что уже за месяц его отсутствия на работе снизились спортивные результаты и дисциплина, возрос детский травматизм.
С учетом изложенного, истец просил суд признать указанный приказ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - *** руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований оказано.
С решением суда не согласен КВА В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав заявителя КВА и его представителя ЧОА., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя комитета по физической культуре и спорту администрации города Иваново ВМС., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что КВА на основании приказа Комитета по физической культуре и спорту от 20.06.2001г. №*** был назначен с 01.07.2001г. на должность директора ***
31.12.2008 года между истцом и Комитетом по физической культуре и спорту администрации города Иваново заключен трудовой договор, в соответствии с которым КВА назначен на должность директора *** комитета по физической культуре и спорту администрации города Иваново.
Согласно приказу Комитета по физической культуре и спорту Администрации г.Иваново, согласованным с и.о. заместителя- главы Администрации г.Иваново, от 03.03.2015 года № *** с истцом был расторгнут трудовой договор от 31.12.2008 г. на основании решения уполномоченного собственника имущества органа о досрочном прекращении трудового договора, ( п.2 ст. 278 ТК РФ).
Фактические обстоятельства дела судом выяснены, проанализированы и отражены в оспариваемом решении правильно, в связи с чем необоснован довод жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 4.1.14, 5.4 Положения о комитете по физической культуре и спорту администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 27.09.2006 г. № 238, п.п. 1.4, 1.5 Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 10 комитета по физической культуре и спорту Администрации города Иванова, согласно которым собственником имущества и учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ Иваново, при этом функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Иванова, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Иванова, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации гор. Иваново.
Коллегия с выводами суда согласна, находя их полностью соответствующими обстоятельствам дела.
Несостоятельными считает коллегия и доводы жалобы о неправильном применении положений материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Положения указанных норм права правильно применены судом первой инстанции.
Поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан, принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими требованиям закона.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его увольнение носит дискриминационный характер, поскольку истинной причиной увольнения является пожилой возраст, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, утверждения о дискриминации со стороны ответчика носят предположительный характер, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве представителя ответчика СИВ., которая не представила доверенность на представление интересов Комитета, в то время как её процессуальное положение по делу является – свидетель, при этом суд не предупредил её как свидетеля об уголовной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 22.05.2015г., в котором указывается процессуальное положение СИВ как "представитель ответчика", в связи с чем, суд не должен был предупреждать её об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. При этом согласно п. 5.4 Положения о комитете по физической культуре и спорту администрации города Иванова, председатель от имени Комитета действует без доверенности.
Ссылки в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оценка свидетельским показаниям дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания свидетелей приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в решении указания на место его вынесения, показаний свидетелей, а также то, что в решении не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, являются несостоятельными и опровергаются содержанием решения, в котором судом указаны все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, приведены выводы суда со ссылками на нормы права, дана оценка доводам сторон.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
