Судья Бабашов А.В. Дело № 33-397/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2018 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Михаила Петровича по доверенности – Шаповалова П.П.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2017 года
по иску Сергеева Михаила Петровича к Подгорновой Вере Николаевне о признании договора дарения недействительным,
установила:
Сергеев М.П. обратился в суд с иском к Подгорновой В.Н. о признании договора дарения недействительным, указав, что в 2008 году Подгорнова В.Н. предложила подарить ей принадлежащую истцу 1/3 долю в доме, по адресу <адрес> при условии, что она будет ухаживать за ним, когда ему исполнится 90 лет.
По достижении истцом 90-летия он обратился к Подгорновой В.Н. для того, чтобы она начала выполнять условия договора по уходу за ним и его супругой, а также по содержанию дома. Однако, Подгорнова В.Н. отказалась осуществлять уход за Сергеевым М.П. и его женой, а также нести бремя содержания дома. По мнению истца, Подгорнова В.Н. его обманула, поскольку не выполняет тех условий, которые были в устной форме достигнуты между ними при заключении договора дарения доли жилого дома.
Ссылаясь на п.п.2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать договор дарения 1/3 доли <адрес> от 29.04.2008 года, дата регистрации 30.05.2008 года №, заключенный между Сергеевым М.П. и Подгорновой В.Н., недействительным и применить последствия недействительности такой сделки, прекратить право собственности Подгорновой В.Н. на 1/3 доли на <адрес> и 1/3 земельного участка под этим домом, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, а также расходы по оплате за услуги представителя.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Сергеев М.П., в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности – Шаповаловым П.П., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя Сергеева М.П. по доверенности – Шаповалова П.П., Сергееву В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Подгорнову В.Н., её представителя Журавикину П.В., возражавших на жалобу, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29.04.2008г. между Сергеевым М.П. и Подгорновой В.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Сергеев М.П., выступающий в качестве дарителя, действующий через своего представителя Сергееву В.П., подарил Подгорновой В.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из бревенчатого строения под лит.А А1,А2,АЗ,А4, площадью 102,1 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м. со служебными и дворовыми пристройками, находящейся по адресу: <адрес>.
Договор и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 30.05.2008г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2008г. собственником спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Подгорнова В.Н.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы либо вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора дарения следует, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю спорного дома. Истец Сергеев М.П. лично подписывал доверенность, выданную Сергеевой В.П. на право дарения принадлежащей ему доли жилого дома с правом подписания договора дарения. Договор дарения и переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать каких-либо условий о возмездности, в том числе об обязанности одаряемого совершать какие-либо действия в пользу дарителя.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения прикрывал другую сделку, заключенную на иных условиях, а именно со встречным обязательством Подгорновой В.Н. по осуществлению ухода за Сергеевым М.П. и его женой, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что при заключении договора стороны в действительности имели ввиду передачу доли дома в собственность Подгорновой В.Н. именно на условиях встречного обязательства, в материалы дела не представлено.
Оспариваемый договор не содержит условий о том, что имущество передается в собственность Подгорновой В.Н. в счет оплаты за оказанные услуги по уходу и содержанию истца, других доказательств того, что между сторонами фактически был заключен договор пожизненного содержания, а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, суду представлено не было.
Одновременно отклоняются доводы жалобы о том, что заключенным договором дарения Сергеев М.П. лишился единственного жилья, поскольку с момента заключения оспариваемой сделки и до настоящего времени каких-либо препятствий в пользовании истцом домом со стороны нового собственника (одаряемой Подгорновой В.Н.) не имеется, Сергеев М.П. и его жена продолжают проживать в доме.
Ссылки в апелляционной жалобе на недействительность сделки в связи с тем, что она совершена гражданином под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Шаповалов П.П. просили признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 179 ГПК РФ, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе, по ст. 178 ГПК РФ, стороной истца не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.
Довод жалобы о том, что ответчик после заключения договора дарения ухаживала за истцом, помогала по хозяйству, при рассмотрении данного спора правового значения не имеет.
Указание в жалобе на то, что за период с 2008г. по 2016г. истец и его жена потратили на ремонт дома 169896,40 руб., осуществляли добровольное страхование дома, несли расходы по оплате коммунальных услуг, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, после отчуждения Сергеевым М.П. принадлежащей ему доли в доме, он приобрел статус нанимателя жилого помещения, в связи с чем производил платежи за потребленные энергоресурсы, оплачивал текущий ремонт газового и электрического оборудования, осуществлял страхование дома в котором проживал вместе со своей женой.
Доказательств того, что истец обращался к Подгорновой В.Н. с требованием выполнения условий договора дарения, касающегося оплаты текущих расходов по содержанию дома, а также с требованием о замене газового или электрического оборудования, в материалы дела не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый договор был заключен сторонами 29.04.2008 года и зарегистрирован 30.05.2008 года, однако в суд с настоящим иском Сергеев М.П. обратился 22.06.2017 года.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав с 17.11.2016 года, когда Сергееву М.П. исполнилось 90 лет, являлись основанием процессуальной позиции истца, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Михаила Петровича по доверенности – Шаповалова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
