Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2803
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2013 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре Реброве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 октября 2013 года по иску К.Е. к КБ «Р» (ООО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
К.в Е.А. обратился в суд с иском к КБ «Р» (ООО) о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 5 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 397 969 руб., на срок 45 месяцев, под 24,9% годовых с условием присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья на основании заключенного ответчиком со страховой компанией договора страхования жизни и здоровья клиента. В день выдачи кредита банк удержал из суммы кредита комиссию за подключение к программе страхования в размере 111 969 руб. Условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья истцу были навязаны. Существенные условия договора личного страхования с истцом не были согласованы. Какой-либо документ, подтверждающий заключение договора страхования, истцу не выдавался. Плата за услугу страхования условиями кредитного договора не предусмотрена.
Истец просил признать недействительным кредитный договор в части установленных условий о присоединении заемщика к программе страхования жизни и здоровья на основании заключенного ответчиком со страховой компанией договора страхования жизни и здоровья Клиента и условий выплаты заемщиком в пользу ответчика комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика денежные средства, приобретенные банком на основании недействительной части сделки, в размере 151 017,27 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
С решением суда не согласен К.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца К.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 5 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № … на сумму 397 969 руб., на срок 45 месяцев, под 24,9% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено оказание заемщику услуги «Подключение к программе страхования» по кредитному договору с уплатой единоразово комиссии в размере 0,87 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.420, 421, 934, 938, 940 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита; у истца имелась реальная возможность отказаться от участия в программе коллективного страхования; доказательств того, что услуга банка на подключение к программе страхования была навязана истцу, не представлено.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2012 года истец подписал заявление на подключение к программе страхования; намерение истца быть подключенным к программе страхования по договору страхования № … от 14 декабря 2007 года, заключенному между банком и ООО «Г», отражено в кредитном договоре; с условиями и правилами страхования ООО «Г» истец был ознакомлен, получив правила страхования на руки; уплата комиссии за подключение к программе страхования предусмотрена кредитным договором; с размером комиссии за подключение к программе страхования истец был ознакомлен до заключения кредитного договора; оплата страхового взноса в связи с подключением истца к программе страхования произведена в соответствии с условиями кредитного договора; в результате заключения в отношении истца договора страхования жизни и здоровья истец был включен в список застрахованных лиц.
Изложенные в жалобе доводы о том, что факт страхования истца ответчиком не доказан; что истец не заказывал банку совершать за плату действия по обработке и технической передаче страховой компании сведений о себе; что условие кредитного договора о подключении к программе страхования является нарушением прав потребителя; что услуга по подключению к программе страхования банком не оказывалась, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
