Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-689
ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 марта 2015 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2015 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску Б.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Б.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере (сумма) руб., неустойку в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере (сумма) руб., по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере (сумма) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «***» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту заключения договора страхования в г. Москва либо по месту урегулирования убытка в г. Ярославль. Представитель ответчика полагал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как страхователем является ООО «***1», а между страхователем и выгодоприобретателем Б.А.А. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, по мнению представителя ответчика, Б.А.А. не имел права на обращение в суд по своему месту жительства.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.02.2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «***» о передаче дела по подсудности было отказано.
В частной жалобе ООО «***» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда по существу законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом первой инстанции, Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований ссылался на то, что автомобиль использовался только Б.А.А. и только в личных, семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, основывал свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия также полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось в связи с тем, что исковое заявление поступило в суд в порядке ст. 29 ГПК РФ, принято к производству без нарушения правил о подсудности.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, вопрос о применении либо не применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон, должен являться предметом изучения суда в рамках рассмотрения дела по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, т.е. должен быть разрешен при вынесении решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о направлении дела по подсудности по месту заключения договора страхования в г. Москва либо по месту урегулирования убытка в г. Ярославль. Доводы частной жалобы об обратном не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
