Судья Борисова Н.А. Дело № 33-2628
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2014 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания С..,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе М.А.С.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 сентября 2014 года по иску М.А.С. к УМВД России по …. области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об изменении формулировки основания увольнения,
у с т а н о в и л а:
М.А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по … области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел по контракту с 12.04.2012г. в должности инспектора отделения. Приказом № … л/с от 6.03.2014г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неправомерное использование служебной автомашины. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку издан на основании материалов служебной проверки, с материалами которой истец ознакомлен не был, кроме того, вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.
В связи с изложенным, М.А.С. просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № … л/с от 6.03.2014г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
М.А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области об отмене приказа об увольнении.
Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел по контракту с 12.04.2012г. в должности инспектора отделения. Приказом № … л/с от 2.06.2014г. истец уволен со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку он издан на основании материалов служебной проверки, с материалами которой истец не был ознакомлен. Кроме того, истцом неоднократно подавались рапорты об увольнении от 26.02.2014г., 11.03.2014г., 21.04.2014г., тем самым нарушены требования трудового законодательства.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, М.А.С. просил суд изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 2.06.2014г.
Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июля 2014 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда от 23 сентября 2014 года в удовлетворении иска М.А.С. отказано в полном объеме.
Истец с принятым по делу решением не согласен, действуя через своего представителя К.В.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие М.А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя М.А.С. – Костюшева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по … области Л.М.В., проверив материалы дела, ознакомившись с надзорным производством … и материалами проверки КУСП … от 18.04.2014г., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 30.01.2006г. проходил службу в органах внутренних дел. С 1.02.2012г. истец проходил службу в должности инспектора отделения по взаимодействию с органами исполнительной власти … области и органами местного самоуправления управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти … области и органами местного самоуправления УМВД России по …. области (далее – ВОИВИО и ОМС УООП УМВД), имел специальной звания капитан полиции, что подтверждено контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 12.04.2012г. (том 1, л.д. 213-213).
27 января 2014 года в отношении истца начальником УМВД России по … области назначено проведение служебной проверки по факту совершения 26 января 2014 года М.А.С. во внеслужебное время дорожно-транспортного происшествия с использованием служебного автомобиля «В» гос.рег.№ …. (том 1, л.д. 191).
Заключением по результатам служебной проверки от 25.02.2014г., утвержденным Начальником УМВД России по … области установлено, что инспектор отделения ВОИВИО и ОМС УООП УМВД М.А.С. допустил нарушения п.п.3, 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), п. 7 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД, п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, п. 4.1 Должностной инструкции, которые представляют собой грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшие возникновение угрозы жизни и здоровья людей.
На основании данного заключения приказом от 6.03.2014г. № 135 л/с М.А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии (том 1, л.д. 225-226).
Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца, а также обоснованность вида дисциплинарного взыскания судом тщательно проверены.
В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан: обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Из вышеуказанных письменных доказательств судом достоверно установлено, что М.А.С. в нерабочее время (26 января 2014 года, воскресенье) без согласования своих действий с непосредственным руководителем забрал с места стоянки (…) служебный автомобиль «В» гос.рег. № … (ранее № …), управляя которым совершил наезд на пешехода.
Достоверных доказательств служебной необходимости использования автомобиля именно в воскресенье истцом в материалы дела представлено не было.
Отказывая истцу в удовлетворении его требования об отмене приказа № …135 л/с от 6.03.2014г., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, с учетом положений Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по …. области и Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, обоснованно не установил нарушений в процедуре наложения дисциплинарного взыскания, а также чрезмерной тяжести данного дисциплинарного взыскания, с учетом последствий совершенного М.А.С. дорожно-транспортного происшествия.
Правовых оснований к отмене данного приказа материалы дела не содержат, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, совершенного М.А.С., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.
Как выше уже было отмечено, достоверных доказательств необходимости использования автомобиля в нерабочее время материалы дела не содержат. При этом, судом обоснованно учтено, что давая объяснение по факту ДТП, М.А.С. в качестве причины использования автомобиля указал на необходимость уборки снега на охраняемой автостоянке, тогда как в судебном заседании заявил о необходимости постановки автомобиля в теплый бокс в целях подготовки его к служебной командировке.
Пояснения М.А.С. как относительно необходимости уборки снега, так и подготовки автомобиля к служебной командировке, доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия отмечает, что 30 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М.А.С. по факту наезда 26.01.2014г. на водителя троллейбуса К.М.Ю., получившего телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 15-16).
Анализируя обстоятельства увольнения и основания увольнения истца, судом первой инстанции тщательно исследованы материалы служебной проверки, назначенной 18.04.2014г. врио Начальника УМВД России по …. области в отношении капитана полиции М.А.С. по факту совершения им 18.04.2014г. административного правонарушения.
Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 2.06.2014г. начальником УМВД по … области Н.А.Д., следует, что 18 апреля 2014г. около 6:00 в помещении кафе-бара «Сказка на Востоке» (….) истец, предположительно находившись в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок и оскорблял гр. М.А.А., вследствие чего был доставлен в дежурную часть ОП №….
Совершая данное административное правонарушение (мелкое хулиганство), М.А.С. нарушил п.п. 2,3 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, п. 4 Должностной инструкции.
Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Отказывая М.А.С. в удовлетворении его требования об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт совершения истцом правонарушения, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, достоверно установлен, процедура проведения служебной проверки и порядок увольнения ответчиком не нарушены.
Принимая во внимание наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент увольнения – 2 июня 2014 года, имел на руках лист нетрудоспособности, о чем сообщил своему непосредственному руководству, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
М.А.С. был информирован о проводимой в отношении него служебной проверки по факту правонарушения, совершенного им 18.04.2014г. в кафе «Сказа на Востоке». 2 июня 2014 года истец отказался дать объяснения по факту данного правонарушения, о чем имеется акт, подписанный начальником ОВОИВИО УМВД России по … области А.В.А., инспектором по ОП ОВОИВИО УМВД России по … области М.А.В., врио заместителя начальника ООД УУР и ПДН УМВД России по … области Б.Д.В (том 1, л.д. 176).
М.А.С. об открытии листка временной нетрудоспособности работодателю не сообщил и не предъявил данный документ в нарушение п.5 ч. 1 ст. 12 Закона о службе.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, суд первой инстанции правомерно расценил данные действия М.А.С. как злоупотребление правом с его стороны.
Правовым последствием злоупотребления правом является отказ суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на неоднократно подаваемые истцом рапорты об увольнении также получила правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судом в обжалуемом решении правильно указано на то, что рапорт от 21 апреля 2014 года подан истцом после назначения служебной проверки.
Сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, исходя из требований п.п. 1,2,12 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о службе.
Поданный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для признания приказа от 2.06.2014г. № … л/с незаконным.
То обстоятельство, что данный проступок совершен истцом в период его нахождения в очередном отпуске правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Таким образом, жалоба не содержит никаких новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и не приводит никаких новых доказательств, не оцененных судом в судебном заседании.
Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
