Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-1929
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Павловского Феликса Станиславовича, Ларина Сергея Петровича на решение Советского районного суда г. Иваново от 14 июня 2017 года по иску Павловского Феликса Станиславовича, Ларина Сергея Петровича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №41" о признании права на индексацию заработной платы, об индексации заработной платы,
у с т а н о в и л а:
Ларин С.П. и Павловский Ф.С. обратились в суд с исками к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 41" (далее – МБОУ "СШ № 41") об индексации заработной платы.
Определением Советского районного суда города Иваново от 17 апреля 2017 года дела по искам Ларина С.П. и Павловского Ф.С. объединены в одно производство.
В обоснование исков указано, что стороны состоят в трудовых отношениях: с 27августа 2012 года ЛаринС.П. в должности "данные изъяты", с 28 августа 2011 года Павловский Ф.С. – "данные изъяты". За время выполнениями истцами своих трудовых обязанностей индексация их заработной платы со стороны работодателя не проводилась. Данные действия ответчика истцы считают незаконными, несоответствующими требованиям ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателей по индексации заработной платы, в том числе и в бюджетной сфере. Ларин С.П. и Павловский Ф.С. с учетом изменения исковых требований просили признать за ними право на индексацию заработной платы, взыскать с ответчика индексацию в пользу Ларина С.П. в размере 280650,55 рублей (с 01.09.2012 по 31.12.2016), в пользу Павловского Ф.С. в размере 398646,63 рублей (с 28.08.2011 по 31.12.2016).
Решением Советского районного суда города Иваново от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны Ларин С.П. и Павловский Ф.С., в апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаются на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку судом первой инстанции доводам истцов.
Выслушав представителя МБОУ "СШ № 41" Ломова Л.В. и представителя Управления образования Администрации города Иваново Миронову Е.Г., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В силу ст. 134 ТК РФобеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 144 ТК РФ определен порядок установления системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, в соответствии с которым системы оплаты труда устанавливаются в муниципальных учреждениях в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Судом установлено, что с 27 августа 2012 года Ларин С.П. принят на работу в МБОУ "СШ № 41" на должность "данные изъяты", Павловский Ф.С. на должность "данные изъяты" с 29 августа 2011 года.
В постановлении Администрации города Иваново № 2547 от 24ноября 2011 года "О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова" закреплено, что минимальные оклады (ставки заработной платы) по квалификационным уровням – это минимальный размер оплаты труда работника определенного квалификационного уровня и определенной профессиональной квалификационной группы за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих выплат.
В соответствии с постановлением Администрации города Иваново № 2422 от 8 ноября 2013 года "Об индексации заработной платы работников муниципальных учреждений города Иванова и работников органов местного самоуправления города Иванова" произведена индексация заработной платы работников муниципальных учреждений города Иваново путем повышения с 1 октября 2013 года на 5,5% размеров минимальных окладов (минимальных должностных окладов), окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням. В связи с этим постановлением Администрации города Иваново от 20 декабря 2013года № 2822 внесены изменения в постановление № 2547 от 14.11.2011, согласно которому размеры минимальных окладов по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп должностей работников образования, в том числе учителей, были повышены на 5,5% (с 3487 руб. до 3679 руб.).
Судом установлено, что в заявленный в иске период оклады истцов не являлись минимальными, работодателем осуществлялось повышение уровня реального содержания их заработной платы.
В обоснование исковых требований истцы ссылались, что повышение окладов не является индексацией заработной платы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 134, 144, 392 ТК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2010 № 913-О-О, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы истцов, а также о пропуске ими срока для обращения в суд с требованиями обиндексации заработной платы за период с 01.09.2016 по август 2016 года (Ларин С.П.) и с 28.08.2011 по август 2016 года (Павловский Ф.С.).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере спорных правоотношений судебная коллегия находит несостоятельными.
Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку в данном случае истцами заявлено требование об индексации заработной платы, что не предполагает под собой взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы, судебная коллегия не находит оснований для отнесения спорных правоотношений сторон к длящимся правоотношениям.
Ссылки в жалобе на коллективный договор общеобразовательного учреждения и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29марта 2017 года выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Иваново от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского Феликса Станиславовича, Ларина Сергея Петровича– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
