Судья Орлова С.К. Дело № 33-1338
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» мая 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Философове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ивасенко А.И.
на решение Палехского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2016 года по иску Ивасенко А.И. к ООО «СХП Добрица» о взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Ивасенко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СХП Добрица", мотивировав требования тем, что с … г. по … г. он работал в должности генерального директора ООО "СХП "Добрица", с ним был заключен трудовой договор сроком на 3 года. 30.10.2015 г. он досрочно был уволен с работы по инициативе работодателя. Однако при прекращении трудовых отношений с истцом не был произведен расчет в полном объеме, а также не выплачена компенсация за расторжение трудового договора в связи с решением учредителя о досрочном прекращении трудовых отношений. Моральный вред обоснован тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей истец испытывал нравственные страдания. Кроме того, он остался без денежных средств, в связи с чем не смог содержать свою семью. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2015 г. в сумме. .. руб., компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений в размере … руб., денежную компенсацию морального вреда в размере … руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ивасенко А.И. отказано.
С решением суда не согласен Ивасенко А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "СХП Добрица", третье лицо СПК (колхоз) "Добрица" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Ивасенко А.И., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ивасенко А.И. был назначен на должность генерального директора ООО "СХП Добрица" на срок с … года по … года.
Приказом от 14.10.2015 года Ивасенко А.И. отстранен от занимаемой должности генерального директора ООО "СХП Добрица" по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества ООО "СХП Добрица" и неправомерное его использование.
15.10.2015 г. участниками ООО СХП "Добрица" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СХП Добрица" Ивасенко А.И. и назначении нового генерального директора общества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивасенко А.И, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 19, 22, 140, 237, 278, 279, пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, исходя из того, что трудовой договор с Ивасенко А.И. расторгнут 15.10.2015 г. по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде Ивасенко А.И. решение внеочередного общего собрания участников ООО "СХП Добрица" от 15.10.2015 г. не оспаривал, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 15.10.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за период с 16.10.2015 г. по 30.10.2015 г., компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, а также денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда полно мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Ивасенко А.И. не получал протокол внеочередного общего собрания участников общества от 15.10.2015 г., являются несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, на собрании участников общества по данному вопросу истец присутствовал, с решением общего собрания участников общества о прекращении его полномочий в должности генерального директора истец был ознакомлен в тот же день, однако от получения копии данного протокола, а также других документов, вручаемых ему 15.10.2015 г., он отказался, о чем 15.10.2015 г. был составлен соответствующий акт.
Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении Ивасенко А.И. не издавался, истец не был поставлен в известность о своем увольнении, также противоречит представленному в материалы дела акту от 15.10.2015 г. (л.д. 37), согласно которому Ивасенко А.И. отказался получать под роспись вручаемые ему приказы и уведомления. При этом довод жалобы о том, что указанный акт подписан неуполномоченными на то лицами, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Ссылки на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что Ивасенко А.И. не оспаривал решение общего собрания, ссылаясь на обязанность суда проверить законность данного решения, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Решение принято судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям.
Не влияют на существо рассмотренного спора и доводы жалобы о том, что предоставленная суду первой инстанции справка об отсутствии задолженности по заработной плате перед Ивасенко А.И., выданная ООО "СПХ Добрица", не опровергает наличия такой задолженности, при этом судом не были проверены обстоятельства того, за какой период и в каком размере была получена заработная плата. Требования истца не затрагивают период, за который выдана данная справка, спор о выплате заработной платы идет за период с 15 по 30 октября 2015 года.
Обстоятельства в части фактического исполнения Ивасенко А.И. обязанностей генерального директора ООО "СПХ Добрица" в спорный период времени, то есть после 15 октября 2015 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, как правильно указал суд, данные доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и пояснениями представителя ответчика, табелем учета использования рабочего времени за октябрь 2015 г.
Доводы жалобы о несогласии с представленными в дело доказательствами, в том числе табелем учета рабочего времени, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные в мотивировочной части решения нормы материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Палехского районного суда Ивановской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивасенко А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
