Судья Сироткин П.Б. Дело № 33- 542/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.
судей Дорофеевой М.М., Копнышевой И.Ю.
при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2015 года по иску Глотовой Н.Н. к Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств,
установила:
Глотова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, а именно, просила признать недействительным приказ № «»от «». п. «»в виде лишения её премии за март на 10%; взыскать с ответчика премию, незаконно удержанную за март в сумме «» рубля «» копейки; признать недействительным дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № «» от «». в виде замечания, повлекшее, согласно положения о премировании работников от «» года п.п.4.8; 4.9 (а); 4.10; 4.12, лишения её премии на 100%; взыскать с ответчика ежемесячную премию в размере «» рублей «» копеек, полагающуюся ей за работу и незаконно удержанную за 4 месяца (апрель-июль) в сумме «» рублей; премию к дню медика от «». в размере «» рублей; оплату коммунальных услуг за «» год в сумме «» рублей («» рублей х 12 месяцев = «»рублей); неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты больничного листа от «», который должен быть оплачен «» (выплата аванса) в сумме «» рублей (б/лист «» х1% х 71 день); компенсацию морального вреда в сумме «» рублей.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2015 года исковые требования Глотовой Н.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № «» от «» года «О применении дисциплинарного взыскания». Сответчика в пользу Глотовой Н.Н. взысканы : премия, невыплаченная в результате применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № «» от «» года «О применении дисциплинарного взыскания», за апрель, май, июнь, июль месяцы «» года в размере «» рублей «» копеек, премия в размере «» рублей, основанием для выплаты которой являлся приказ № «» от «» года; проценты (денежная компенсация) за задержку оплаты листка нетрудоспособности в размере «»рублей «»копейка; компенсация морального вреда в размере «» рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением не согласен ответчик, о чем его главным врачом К.М.В. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований Глотовой Н.Н., принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № «» от «» г., взыскании неполученной премии в размере «» руб. и «» руб., взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В судебном заседании представитель ответчика с ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА по доверенности Данилова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда в оспариваемой части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Глотовой Н.Н.
Истец Глотова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, представила письменные возражения на жалобу, в соответствии с которыми просила решение Кинешемского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на жалобу, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Глотова Н.Н. с «» года по «» года работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» в медицинской части в должности санитарки амбулаторно-клинического отделения (л.д.113- 120).
В соответствии с п.5.2. трудового договора (л.д.113-117) работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких доплат, надбавок и выплат определены в Положении об оплате труда, Положении о премировании.
Согласно п.2.1, п.2.3 Положения о премировании работников, действующем в ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России (л.д.96-100) размер подлежащей выплате работнику учреждения премии по итогам работы за определённый период времени определяется руководителем учреждения исходя из общего размера средств фонда оплаты труда по каждому из источников финансирования, направляемых на выплату стимулирующего характера. Решение о выплате премии принимается индивидуально в отношении каждого работника и зависит от выполнения основных и дополнительных показаний производительности труда. Перечень основных показателей эффективности труда содержится в п.2.4 положения и является общим для всех работников учреждения, дополнительные показатели эффективности труда работников учреждения определяются в зависимости от характера выполняемых ими функций, перечень таких показателей утверждает руководитель учреждения и приведен в приложении № «» к положению. Несоответствие трудовой деятельности конкретного работника основным и дополнительным показателям эффективности труда может являться основанием для невыплаты премии или снижении ее размера. Основание не выплаты премии регламентировано разделом № 4 приложения.
Приказом № «» от «». «О премировании дисциплинарного взыскания» истец Глотова Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «», выразившегося «» (п.п. 4.1, 2.1, 2.10 должностной инструкции), а именно за нарушение «» (п. 11.1 «»»).
В соответствии с указанны выше Положением о премировании в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, ей не начислялась и не выплачивалась премия за апрель, май, июнь и июль месяцы «» года, а также не была выплачена разовая премия в размере «» руб., определённая приказом № «» от «». (л.д. 152, 153).
Оценивая доводы иска о незаконности указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права с учетом действующих в организации локальных актов, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что истец не была ознакомлена с инструкциями и порядком приготовления рабочих растворов дезинфекционных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в действиях истца Глотовой Н.Н. при осуществлении влажной уборки коридора «» года отсутствовал состав дисциплинариого проступка.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у истца Глотовой Н.Н. работодатель затребовал письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившимся в осуществлении влажной уборки без применения дезинфицирующих средств, а также того, что истец Глотова Н.Н. отказалась дать письменное объяснение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и верными, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебной коллегией не установлено. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене оспариваемого решения не является.
Установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отменив соответствующий приказ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании премий, невыплаченных в результате применения дисциплинарного взыскания – единовременной в сумме «» рублей и ежемесячных за период с апреля по июль включительно.
При определении размера ежемесячной премии, подлежащей взысканию в пользу истца суд, исходя из расчётных листов истца, справки ответчика № «» от «» года, определил её в размере «» рублей «»копеек ежемесячно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части неправильно рассчитанной судом суммы невыплаченной премии, судебная коллегия с ними соглашается, полагая, что решение суда в данной части не подтверждается представленными в дело доказательствами и выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, расчетные листы, которые суд указал в качестве доказательства при произведенном расчете невыплаченной премии, сведений о начислении истцу премий в размере 5.827,28 руб. ежемесячно с «» по «» года не содержат. Согласно справки № «» от «» г., на которую сослался суд в своем решении, размер невыплаченной истцу премии в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания, составил «» руб. «»коп. : в мае (за апрель) и августе (за июль) по «» руб., в июне (за май) – «» руб., в июле (за июнь) премия не начислялась).
При таких обстоятельствах, проверив представленный ответчиком подробный расчет причитающейся Глотовой Н.Н. премии, возражения Глотовой Н.Н. на апелляционную жалобу, также содержащие расчет истца относительно причитающейся ей премии, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Так, согласно представленной ответчиком справки за подписью главного врача и главного бухгалтера Учреждения, причитающая истцу премия должна была составить в мае (за апрель) – «» руб. «» коп., в июне (за май) – «» руб. В этой части истец с указанным размером премии согласна, оснований для перерасчета судебная коллегия не усматривает.
При этом, истец полагает, что в «» года ей подлежала выплате премия в размере «» руб. Ответчик факт причитающейся истцу премии за «» г., подлежащей выплате в «» г. не оспаривает в размере «» руб. (рассчитанной с учетом доплаты за июнь «» руб.), однако, при этом отмечает, что в случае выплаты премии в указанном размере, доплата до МРОТ в июле месяце составила бы «» руб. (против начисленной и выплаченной – «» руб.), что в конечном итоге не повлияло бы на окончательную сумму начислений за июль – «» руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что оснований для возложения на него обязанности по начислению и выплате истцу премии в июле (за июнь) в размере «» руб. с целью исключения права требования работодателя к истцу по возврату излишне оплаченной доплаты до МРОТ, не имеется.
Согласно расчету истца, за «» г. ей подлежала начислению и выплате премия в размере «» руб. Согласно расчету ответчика, премия за указанный период должна была составлять «» руб. Расхождения в расчетах обусловлены различными подходами. Так, истец полагает, что премия подлежала начислению не только с должностного оклада, но также и с доплаты до МРОТ, ответчик же при расчете премии доплату до МРОТ не учитывает. Оценив представленные в дело расчетные листки, судебная коллегия приходит к выводу, что начисления истцу производились следующим образом : оклад + выслуга + премия и только с учетом недостаточности суммы указанных начислений производилась доплата до МРОТ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что при расчете премии доплата до МРОТ учитываться не должна и соглашается, что истцу подлежала начислению и выплате премия за «» года в размере «» руб.
Ссылки истца на п. 4.6 Положения о премировании, как основания для начисления премии с учетом доплаты до МРОТ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный локальный акт не содержит в себе указания на начисление премии с учетом спорной доплаты.
В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2015 года изменить
в части взыскания ежемесячной премии, невыплаченной в результате применения дисциплинарного взыскания, уменьшив размер взысканной с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства в пользу Глотовой Н.Н. ежемесячной премии ( с апреля по июль 2015 года) до «» («») руб. «» коп.,
в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства государственной пошлины, уменьшив её размер до «» («») рублей «» копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
