Судья Муравьева М.М. Дело № 33-837
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» апреля 2013 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,
при секретаре Реброве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2013 года по иску Е.В.В. к ООО «<..>» о защите трудовых прав работника,
у с т а н о в и л а:
Е.В.В. обратился в суд с иском к ООО «<..>» о защите трудовых прав работника, мотивировав требования тем, что он с 23.03.2009 года работал в ООО «<..>» <..>. С момента заключения трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере <..> рублей в месяц. К должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «<..>» установлены следующие надбавки: надбавка за вредность -15 %, надбавка за интенсивность 30 %, в итоге заработная плата составила <..> рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.06.2011 года к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере <..> рублей, надбавка за вредность 15 %, надбавка за интенсивность 30 %. С 01.01.2012 г. установлен должностной оклад в размере <..> руб., надбавка за условия труда 4%, надбавка за интенсивность 30 %. По мнению Е.В.В., ответчиком в нарушение требований ст. 134 ТК РФ не производилась индексация заработной платы. Отсутствие в коллективном договоре, регламентирующем порядок оплаты труда работникам ООО «<..>» положения об обязательной индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги нарушает трудовые права истца на получение справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование как самого работника, так и членов его семьи, что противоречит положениям ст. 2 ТК РФ. Ответ работодателя на заявление истца от 26.04.2012 года об устранении нарушения трудового законодательства в соответствии со ст. 134 ТК РФ и принятии мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы и ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, содержит отказ об устранении нарушений. В связи с чем Е.В.В. просил обязать ООО «<..>» внести в Положение об оплате труда пункт об обязательной индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Е.В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.
Выслушав представителя Е.В.В. по доверенности В.И.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «<..>» К.Е.А., председателя профкома ООО «<..>» Д.И.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Е.В.В. работает в ООО «<..>» в должности <..> с 23.03.2009 г. на основании трудового договора № 187 от 23.03.2009 г. и приказа о приеме на работу от 23.03.2009 г. № 70.
Согласно приказу о приеме на работу от 23.03.2009 г. и п. 5.1 трудового договора, Е.В.В. устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере <..> руб., надбавка за вредность в размере 15% в сумме <..> руб., надбавка за интенсивность в размере 30% в сумме <..> руб. Дополнительным соглашением от 01 июня 2011 года к трудовому договору установлен должностной оклад в размере <..> рублей, надбавка за вредность 15%, надбавка за интенсивность 30 %. С 01.01.2012 г. установлен должностной оклад в размере <.> руб., надбавка за условия труда 4%, надбавка за интенсивность 30 %.
За 2009 год доход Е.В.В. за вычетом оплаты проезда и сверхурочных работ составил <..> руб., за 2010 г. - <..> руб., за 2011 г. - <..> руб., за 2012 г. - <..> руб..
В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что ООО «<..>» является коммерческой организацией. Поскольку ООО «<..>» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В Приложении 2 к коллективному договору 2012-2014 гг. «Положение об оплате труда», утвержденному директором санатория по согласованию с Профсоюзным комитетом, порядок проведения индексации заработной платы работникам ООО «<..>» в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не установлен.
Суд, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, положение локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников общества, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В.В..
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.
Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции. Эти доводы не основаны на правильном применении, толковании норм материального права, являются ошибочными, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
