Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-2307
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2013 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Княжевском В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе Ковшовой Ирины Сергеевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2013 по иску И.С. к ООО «Ж» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ж» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. И.С. является собственником квартиры ХХХ. Управляющей организацией с 01.09.2012г. является ООО «Ж».
Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком крыши дома в квартиру с крыши неоднократно происходили протечки воды (атмосферных осадков), чем причинен ущерб имуществу истца.
Истец обращалась в ООО «Ж» с требованиями произвести ремонт крыши и устранить протечку. Представителем управляющей организации ООО «Ж» составлялись акты о промочке, однако, управляющая организация действий по устранению протечек не предпринимала. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведенной ООО «Росконсалтинг», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире составляет 19464 рубля. 30.04.2013г. истец обратилась в ООО «Ж» с претензией. Ответчик не предпринял действий по возмещению ущерба, причины промочки не устранил. В связи с промочками в квартире истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывала душевный дискомфорт, переживала. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в размере 19464 рубля, неустойку (пени) в размере 19464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; обязать устранить протечку воды с крыши в квартиру ХХХ путем ремонта кровли.
Определением от 01.08.2013г. производство по делу в части исковых требований об обязании устранить протечку воды с крыши в ХХХ путем ремонта кровли прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку ответчиком в добровольном порядке выполнен ремонт кровли.
В ходе рассмотрения судом дела ответчиком произведена выплата истцу суммы, которую ответчик признает: в счет возмещения ущерба от промочки 11349 рублей и возмещения морального вреда в сумме 1000 рублей, всего в сумме 12349 рублей.
В связи с выплатой ответчиком суммы 12349 рублей истец И.С. уточнила исковые требования, просила удовлетворить исковые требования с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, о чем представила письменное заявление.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2013 в удовлетворении исковых требований И.С. отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также исключения из суммы материального ущерба суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС, а так же отказа о взыскании с ответчика неустойки, И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции И.С. и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истицы И.С. -Н.Г. поддержал апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что И.С. является собственником квартиры ХХХ, Управляющей организацией указанного дома является ответчик по делу - ООО «Ж»
По вине ответчика были допущены промочки в квартире истца, которые имели место 12-16.11.2012 г. и 5-6.02.2013 г. Повреждения квартиры ответчиком признаны, зафиксированы актами осмотра жилых (нежилых) помещений от 11.02.2013 г., 22.03.2013 г. составленных работниками ООО «Ж».
В материалы дела представлен отчет №1648/04/13 от 30.04.2013г. составленный ООО «Росконсалтинг» «Об оценке стоимости восстановительных работ и материалов в квартире по адресу ХХХ, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов составляет 19464 рубля. Указанный отчет сторонами по делу не оспорен, иные доказательства о виде повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в деле отсутствуют.
Суд первой инстанции полно и правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, объективно оценил доказательства, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования И.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу И.С. в возмещение ущерба от промочки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению- соответственно в размере 11349 рублей и 1000 рублей. Поскольку указанные суммы в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно возмещены, в удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано.
В апелляционной жалобе И.С. указывает на отсутствии правовых оснований для исключения из заявленной стоимости ремонтно-восстановительных работ суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС, а также выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда и отказом во взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия находит доводы жалобы ошибочными, основанными на неправильном понимании истцом и толковании законодательства, подлежащего применению.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире истца с целью восстановления нарушенного права, рассчитана исходя из выполнения работ силами подрядной организации, в связи с чем в калькуляцию затрат на ремонтно-восстановительные работы включены сметная прибыль, накладные расходы и налог на добавленную стоимость.
Данные расходы являются расходами и прибылью организации, осуществляющей ремонтные работы, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией.
Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ /Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 (с изм. от 17.03.2011) "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (вместе с "МДС 81-25.2001. ..").
Физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
И.С. не представила суду доказательств в подтверждение того, что ремонт в ее квартире произведен подрядной организацией. Представитель И.С. Н.Г. в суде апелляционной инстанции также не подтвердил факт проведения в квартире ремонта с участием подрядного организации.
Таким образом, суд обоснованно исключил из суммы ущерба накладные расходы, сметную прибыль и НДС.
При этом у И.С. сохраняется право на обращение с иском в суд о возмещении понесенных ею расходов на ремонт с учетом сметной прибыли, накладных расходов и НДС в случае, если ремонт будет выполнен подрядной организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим право на производство указанных видов работ.
Признав доказанным причинение истцу материального ущерба ответчиком, суд первой инстанции также обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.1099 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, при этом ее размер в одну тысячу рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным.
Поскольку в указанном размере иск о компенсации морального вреда ответчиком был признан и вред в период рассмотрения спора фактически возмещен, в этой части исковых требований в удовлетворении иска решением суда было обоснованно отказано.
Изложенные в жалобе доводы в части несогласия с размером компенсации, а также объяснения представителя истца Н.Г. о том, что размер компенсации явно несоразмерен причиненному истцу моральному вреду, основанием для удовлетворения жалобы не являются. При рассмотрении спора в этой части суд первой инстанции правильно применил положения ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», определив его размер в соответствии с установленными юридически значимыми обстоятельствами. Оснований для переоценки этих обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки принято судом в соответствии с требованиями норм Федерального закона «О защите прав потребителей».
Материалами дела подтверждается, что И.С. обращалась в суд не только с названными выше требованиями, но и с требованием к ответчику об устранении протечки воды с крыши путем ремонта кровли, поскольку это входит в обязанность ответчика.
В претензии, с которой И.С. обращалась в ООО «Ж» 30.04.2013 года (л,д.80), были изложены требования о возмещении расходов по причинению ущерба от протечки в квартире в сумме 19 464 руб., что является следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. Размер денежных средств, которые необходимо вложить в ремонт кровли, истцом не определялся, в суде требования об этом ею также не были заявлены.
Определением суда от 1 августа 2013 года производство по делу в этой части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки, находит, что неустойка, исчисленная с денежной суммы 19 464 руб., что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире, принадлежащей истцу, не подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.5 ст.28 и ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», ибо неустойка могла быть взыскана с ответчика при удовлетворении иска И.С. об обязанности последнего отремонтировать кровлю в случае, если ответчиком нарушен установленный ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок.
Поскольку судом не было принято решение об обязанности ответчика отремонтировать кровлю, оснований для взыскания неустойки с суммы иска 19 464 руб. или 11 349 руб., которую фактически выплатил ответчик истцу в возмещение причинного ущерба в связи с промочкой квартиры, у суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованы доказательства и им дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права ст. 151 ГК РФ, ст. 1001 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 15,28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения.
Перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
