Судья Трубецкая Г.В. Дело № 33-1942
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» июля 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре Тупыгине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,
дело по апелляционной жалобе Добровой Е.О.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2016 года по иску Добровой Е.О. к Мурадову М.М. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л а:
Доброва Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мурадову М.М. мотивировав требования тем, что ответчик в 2006 году являлся конкурсным управляющим (ликвидатором) ЗАО "Ярославское строительно-монтажное и ремонтное предприятие", в котором истец работала «данные изъяты» с …г. по …г. Так как предприятие ликвидировано в результате банкротства, истец обратилась при выходе на пенсию … 2015 года в архив за справкой о заработной плате. В результате обращения в три функционирующих архива выяснилось, что кадровые документы предприятия ни в один из архивов не сданы. В соответствии с п. 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004г. № 125-ФЗ "Об архивном деле" при ликвидации негосударственных организаций, кадровые документы передаются ликвидатором в архив, хранятся 75 лет. Поскольку документы были просто уничтожены, истец не смогла предоставить в Пенсионный фонд справку о заработной плате с данного предприятия, в результате ей начислена маленькая пенсия в размере … руб., так как она была вынуждена сдать справку о заработной плате в Пенсионный фонд за 60 месяцев с низкооплачиваемой работы. Истец считает, что ее конституционные права нарушены, пенсия начислялась с малой суммы о заработной плате. Учитывая средне статистическую продолжительность жизни в Российской Федерации женщин 75 лет, ежегодная индексация пенсии с учетом всех материальных потерь истца с целью восстановления нарушенного права, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Мурадова М.М. сумму материального вреда в размере. .. руб. за период времени с 2015 года по 2027 год, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Добровой Е.О. отказано.
С решением суда не согласна Доброва Е.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права, считает, что судом неправомерно отказано в вызове свидетеля, неправомерно не приняты в качестве доказательств заявления бывших работников предприятия и фотографии зданий, построенных на средства предприятия, не направлен запрос о предоставлении расширенной выписки из ИФНС, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В суд апелляционной инстанции ответчик Мурадов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав истца Доброву Е.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Мурадова М.М. по доверенности Пасечник И.Н., изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец являлась работником ЗАО "Ярославское строительно-монтажное и ремонтное предприятие" с … года по … год.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июля 2006 года по делу № А82-6503/06-56-Б/325 в отношении ЗАО «Ярославское строительно-монтажное и ремонтное предприятие» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мурадов М.М. Руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Нарушение своего права, выразившееся в начислении маленькой пенсии, истец связывает с уничтожением кадровых документов конкурсным управляющим.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (конкурсного управляющего) и наступившим для истца материальным ущербом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что документы были получены конкурсным управляющим от ЗАО «Ярославское строительно-монтажное и ремонтное предприятие» и утрачены по его вине, истцом не представлено.
В апелляционной жалобе Доброва Е.О. ссылается на наличие в решении суда указания на исковые требования истца о взыскании морального вреда, однако свои исковые требования истец заявила в виде причиненного ей материального ущерба. Изучив текст решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно разрешены требования истца о взыскании материального ущерба. Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие описки в описательной части решения на существо рассмотренного спора не повлияло.
Довод жалобы о неправомерности отказа судом в вызове в качестве свидетеля бывшего директора предприятия, в котором работала истец, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2016 года (л.д. 170 оборотная сторона) суд обязал истца обеспечить явку заявленного свидетеля, выдав с согласия истца судебную повестку на имя указанного свидетеля на руки истцу для передачи адресату (л.д. 175), что не противоречит требованиям ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из жалобы, указанная повестка истцом была направлена в адрес свидетеля заказным письмом, однако свидетель, получив ее, о чем свидетельствует представленное истцом уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 177), в судебное заседание не явился. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд оказал истцу содействие в реализации ее прав, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Принципы состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия судом первой инстанции не нарушены, требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Ссылка в жалобе на отказ суда в принятии в качестве доказательств заявлений бывших работников предприятия и фотографий здания предприятия не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявленные истцом ходатайства о приобщении таких доказательств разрешены судом в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда, после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, занесены в протокол судебного заседания от 25 апреля 2016 года (л.д. 170 оборотная сторона – в отношении фотографий) и от 11 мая 2016 года (л.д. 179 оборотная сторона – в отношении заявлений), из которых следует, что суд отказал в приобщении представленных заявлений в связи с невозможностью идентифицировать принадлежности подписей в заявлениях лицам, от имени которых они были написаны, и фотографий в связи с тем, что они не носят информативный характер и не относятся к существу заявленных требований.
Также не влияет на существо рассмотренного спора и довод жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о запросе расширенной выписки из ИФНС г. Ярославля. Указанное ходатайство также разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сведения, которые необходимо было получить истцу из ИФНС г. Ярославля, содержаться в исследованном судом решении Арбитражного суда от 24.07.2006 г. №А82-6503/06-56-Б/325 в отношении ЗАО "Ярославское строительно-монтажное и ремонтное предприятие".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровой Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
