Судья Бородачева С.И. Дело № 33-490
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Курочкиной Е.Л.
на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Курочкиной Е.Л. к Романовой Н.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л а:
Курочкина Е.Л. обратилась в Лежневский районный суд Ивановской области с иском к Романовой Н.В., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 3700 рублей, утраченный заработок в размере 16000 рублей, в возмещение материального вреда 18446 рублей, включая стоимость козы – 10000 рублей, стоимость билетов по маршруту «…-Москва» - 7091 рубль, по маршруту «Москва-Иваново» - 850 рублей.
Исковые требования Курочкиной Е.Л. мотивированы тем, что в результате нанесения ей ответчиком 31 июля 2016 года в 19 часов 30 минут ударов рукой по лицу и в левую ключицу, она испытала нравственные и физические страдания, возникли ссадины и кровоподтёки, отёк мягких тканей щечной области слева, подвижность зуба, болезненность переходной складки и перкуссия 37 зуба, в связи с чем истец понесла расходы на оплату консультации хирурга в ООО … в размере 1380 рублей и услуги стоматологического центра … по консультированию и исполнению снимков повреждённой области зуба в сумме 2 320 рублей. Поскольку истец была вынуждена заниматься своим здоровьем и здоровьем козы, которую покусала собака ответчика, сбором документов по делу об административном правонарушении, в период с 1 августа 2016 года по 13 сентября 2016 года её не было на работе, поэтому сумма утраченного заработка в размере 16000 рублей подлежит возмещению ответчиком. Так как 28 сентября 2016 года судом рассматривалось дело № 5-23/2016 об административном правонарушении в отношении Романовой Н.В., и Курочкиной Е.Л. необходимо было явиться в судебное заседание во время нахождения на отдыхе раньше запланированного окончания поездки, Курочкина Е.Л. понесла расходы на оплату билета на самолёт по маршруту «…-Москва» 29 сентября 2016 года и трансфер по маршруту «Москва-Иваново» 30 сентября 2016 года в выше указанном размере. Вследствие укусов собаки ответчика погибла принадлежащая истцу коза, стоимостью 10000 рублей.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 года постановлено исковое заявление Курочкиной Е.Л. к Романовой Н.В. удовлетворить частично, взыскать с Романовой Н.В. в пользу Курочкиной Е.Л. в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Курочкиной Е.Л. отказать, взыскать с Романовой Н.В. в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
С данным решением не согласна истец Курочкина Е.Л., в апелляционной жалобе просит решение Лежневского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Курочкиной Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и убытков в размере 2350 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при определении суммы компенсации морального вреда в заниженном размере, не соответствующем характеру и степени понесённых страданий, и необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2320 рублей, понесённых на оплату стоматологических услуг.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Романовой Н.В., извещённой о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, направившей в суд представителя адвоката Авдееву М.Ю., действующую на основании доверенности от … года и ордера от … года № ….
Заслушав апеллянта-истца Курочкину Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Авдееву М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение Лежневского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31 июля 2016 года в 19 часов 30 минут Романова Н.В. вблизи дома № … в дер…. Лежневского района Ивановской области нанесла Курочкиной Е.Л. один удар рукой по лицу, причинив потерпевшей физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Лежневского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Н.В., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (дело № 5-23/2016), которым Романова Н.В. признана виновной совершении данного правонарушения. Достаточных доказательств возникновения вследствие противоправных действий ответчика ссадин и кровоподтёков, асимметрии лица, отёка мягких тканей слева и болезненности в области зуба, подвижности и перкуссии зуба, а также иных повреждений в материалах дела не имеется. Справка ООО … о диагностировании у Курочкиной Е.Л. 1 августа 2016 года ушиба грудной клетки слева, ссадин правого предплечья, ссадин и гематомы правой голени сведений о причинах возникновения перечисленных повреждений не содержит. В медицинской карте стоматологического больного ЗАО «…» от 1 августа 2016 года, справке индивидуального предпринимателя … от 1 августа 2016 года, выводы специалиста о причинах отёка мягких тканей щёчной области слева, подвижности пломбированного зуба и боли в данной области отсутствуют, сведения об обстоятельствах их появления изложены со слов Курочкиной Е.Л. Выводы заключения эксперта от 19 сентября 2016 года о возможной подвижности зуба в результате травмы основаны на указанных медицинских документах и носят вероятностный характер. Само по себе нанесение удара рукой по лицу слева и обращение истца за стоматологической помощью на следующий день с учётом наличия у истца иных повреждений, не связанных с нанесённым ударом, не свидетельствует о наличии причинной связи между указанным ударом ответчика и повреждениями зуба.
Из материалов дела не следует, что истец в связи с виновным поведением ответчика нуждалась в этих видах медицинской помощи и не имела права либо объективной возможности по их своевременному бесплатному получению. Доказательств, подтверждающих несение Курочкиной Е.Л. расходов на лечение вследствие нанесения Романовой Н.В. удара рукой по лицу, истцом согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ соответственно характеру спора не представлено.
Таким образом, основания для возмещения ответчиком истцу понесённых расходов на оплату медицинских услуг ООО … и ЗАО …, оказанных в связи с повреждениями, появление которых не обусловлено деликтом, отсутствуют, в связи с чем выводы суда об отказе Курочкиной Е.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Романовой Н.В. расходов на оплату медицинских услуг правомерны.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что Курочкиной Е.Л. вследствие нанесённого Романовой Н.В. удара, по вине ответчика причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, учитывая характер и степень понесённых страданий, объём и тяжесть полученного вреда, род занятий потерпевшей, возглавляющей и являющейся учредителем ООО Агентство недвижимости «…», с учётом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции, касающийся определения размера компенсации морального вреда, соответствует требованиям закона и отвечает принципу разумности и справедливости. Перечисленные в статьях 151 и 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены в полной мере, что нашло своё отражение в решении суда. Размер компенсации судом определён из анализа доказательств, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит, постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права, достаточно мотивировано. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Законные основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции также не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
