Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2712/2021
номер дела в суде первой инстанции 2-515/2020 (13-1012/2021)
УИД 37RS0022-01-2019-004359-14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2021 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Горшковой Е.А.,
судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,
при секретаре Фадеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по частной жалобе Шитовой Елены Константиновны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2021 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
у с т а н о в и л а:
Шитова Е.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 года о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявления Шитовой Е.К. отказано.
С данным определением суда не согласна заявитель, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФСИН России по Ивановской области, третьи лица - Шитов В.А., представитель администрации городского округа Иваново, ТУСЗН по г. Иваново не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав ответчика Шитову Е.К., ее представителя Дубову Ю.Б., поддержавших доводы частной жалобы, третье лицо Посаженникову А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из представленных материалов следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 года с Шитовой Е.К. в пользу ФСИН России взыскано неосновательное обогащение в размере 2407361,99 руб. (т.3 л.д.59-71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шитовой Е.К. - без удовлетворения, (т.4 л.д.79-88).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шитовой Е.К. – без удовлетворения (т.4 л.д. 130-135).
В ходе рассмотрения дела по иску ФСИН России к Шитовой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что 02.07.2015 г. администрацией г.Иваново семье Шитовых в составе 4-х человек (супруга - ФИО2, супруг – ФИО3, дочь – ФИО4, дочь – ФИО5) выдано свидетельство о предоставлении субсидии на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита на сумму 420566,40 руб. Указанная субсидия перечислена 17.07.2015 г. для оплаты первоначального ипотечного взноса на основании документов, представленных ОАО «Сбербанк России» в составе заявки на перечисление средств субсидии, в том числе договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.04.2015 г. застройщик в лице ООО «Верамарк» обязался перед участником долевого строительства Шитовой Е.К. построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) по адресу: <адрес>, и передать в собственность объект долевого участия - трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,4 кв.м. Сумма договора составила 2510000 руб.
Кроме того, на основании Порядка предоставления гражданам дополнительной субсидии на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечному жилищному кредиту (в том числе рефинансированному), привлеченному в целях приобретения жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 12.02.2014 г. №, семье Шитовых 29.12.2015 г. выплачена дополнительная субсидия в размере 105141,60 руб.
В соответствии с приказом ФСИН России от 25.10.2018 г. № «О предоставлении, доплате сотрудникам и пенсионерам уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» Шитовой Е.К. произведена социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из 3 человек в размере 2407361,99 руб.
На полученные денежные средства Шитова Е.К. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 13.11.2018 г. Квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО1 (80/100 доли), несовершеннолетних детей ФИО7 А. Е. (10/100 доли) и ФИО5 (10/100 доли).
Удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении, что в соответствии с действующим законодательством содействие в улучшении жилищных условий независимо от формы данного содействия может быть оказано сотруднику за счет федеральных средств только один раз. Шитова Е.К. по своему усмотрению выбрала способ реализации своего права на улучшение жилищных условий, получив в администрации г. Иваново субсидию на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита. Получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, предусмотренной ст.4 ФЗ от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является необоснованным.
Заявление о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 года по новым обстоятельствам мотивировано тем, что полученные в качестве субсидии денежные средства в размере 525708 руб. были затрачены на оплату кредита на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 16.04.2015 года, заключенного с ООО «Верамарк». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года ООО «Верамарк» признано несостоятельным (банкротом).
18.03.2021 года между Шитовой Е.К. и ООО СЗ «ИК Феникс» заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.04.2015 г. Цена договора цессии составила 2500000 руб., из которых: 1357891,30 руб. – перечислены в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.04.2015 г.; 435610,97 руб. на счет ОПФР по Ивановской области в качестве возврата средств материнского капитала; 525708 руб. – перечислены в Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иваново в качестве возврата субсидии, полученной в 2015 г. в рамках подпрограммы «Государственная и муниципальная поддержка граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования» Государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области»; 180789,73 руб. – возвращены ответчику в качестве оплаты по договору уступки прав требования.
18.05.2021 года Шитова Е.К. обратилась в администрацию г. Иваново с заявлением о признании утратившими силу решения комиссии по жилищным вопросам администрации г. Иваново от 05.07.2012 г. и постановления администрации г. Иваново от 05.07.2012 № в части исключения семьи Шитовых из списка молодых семей – участников подпрограмм «Обеспечение жильем молодых семей» в городе Иваново, входящей в состав целевой программы «Жилище»; о расторжении Соглашения № от 10.06.2015 г., признании утратившим силу решения комиссии по жилищным вопросам администрации города Иванова от 24.12.2015 г. и Постановления администрации города Иванова от 24.12.2015 г. № в части включения семьи Шитовых в список семей получателей дополнительной субсидии на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечному жилищному кредиту в рамках мероприятия «Государственная и муниципальная поддержка граждан в сфере ипотечного жилищного кредитования».
Правовых оснований для признания указанных решений и постановлений администрацией г. Иваново не усмотрено.
При этом 08.06.2021 года между Шитовой Е.К. и администрацией г.Иваново заключено соглашение о расторжении соглашения от 10.06.2015 года №.
Вышеприведенные обстоятельства ответчик, исходя из принципа аналогии права, просила признать новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Шитовой Е.К. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются новыми, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра.
В частной жалобе ответчик полагает, что в настоящее время отпали основания, положенные в основу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку единственной мерой социальной поддержки являются денежные средства, выплаченные на основании Приказа ФСИН России № от 25.10.2018 г. в размере 2407361,99 руб.
Доводы ответчика не влекут отмену обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы аналогия права и закона в рассматриваемом случае не применима, перечень оснований, предусмотренных ч.4 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Приведенные ответчиком доводы к новым обстоятельствам не относятся, сводятся, в том числе к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а поэтому решение суда не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шитовой Екатерины Константиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
