Судья Земскова Н.В. Дело № 33-2316
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Сырова Василия Ивановича
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2017 года
по иску Сырова Василия Ивановича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о признании действий о приостановлении выплаты федеральной социальной доплаты незаконными, выплате задолженности федеральной социальной доплаты, возобновлении выплаты федеральной социальной доплаты, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения ответчика о приостановлении выплаты федеральной социальной доплаты, о выплате задолженности федеральной социальной доплаты, возобновлении выплаты федеральной социальной доплаты, взыскании компенсации морального вреда и физического вреда здоровью в размере 60000 руб..
Иск мотивирован тем, что с 21 июня 2015 года он является получателем страховой пенсии, с 1 июля 2015 года ему установлена федеральная социальная доплата (далее – ФСД) к пенсии в связи с тем, что размер пенсии не достигал величины прожиточного минимума пенсионера.
По состоянию на 1 апреля 2017 года его пенсия составляла 6846,70 руб., размер ФСД – 1130,30 руб.
С 1 мая 2017 года ответчик лишил его ФСД без объяснения причин. Он неоднократно обращался к ответчику, а также – в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с целью выяснения причин прекращения выплаты ФСД, а также получения документов, на основании которых выплата ФСД прекращена.
В июне 2017 года из письма ответчика ему стало известно, что выплата ФСД прекращена в связи со сведениями о том, что он является работающим пенсионером.
Он считает незаконным решение о прекращении выплаты ФСД, поскольку не является работающим пенсионером. Он заключил с ООО МФК «ЭкспрессДеньги» кредитный договор, а также договор по партнерской программе по привлечению физических лиц с целью заключения договоров займа. Он полагает, что в ООО МФК «ЭкспрессДеньги» не был трудоустроен, не заключал трудовой договор, гражданско – правовой договор с указанной организацией, поэтому не может быть признан работающим пенсионером. Его ввели в заблуждение, поскольку не предупредили, что в результате оказания <данные изъяты> услуг обществу с ограниченной ответственностью МФК «ЭкспрессДеньги» он станет работающим пенсионером и лишится ФСД. У него имеется ряд заболеваний, он проходит лечение у хирурга, ему требуется прием дорогостоящих лекарств, чего он лишен незаконным решением ответчика о прекращении ФСД. Приостановление выплаты ФСД возможно на срок работы пенсионера, а после прекращения работы выплата ФСД подлежит возобновлению автоматически без дополнительных заявлений с его стороны.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя нарушением судом норм материального права и норм процессуального права.
Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика – Ломбакшеву А.В., представителя третьего лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области – Мухтдинову Т.В., возражавших на жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец с 21 мая 2015 года является получателем страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», размер пенсии составляет 6020,09 руб..
На дату назначения пенсии истец не осуществлял трудовую деятельность и в заявлении о назначении пенсии имеется отметка о согласии на установление федеральной социальной доплаты к пенсии в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ с 1 июля 2015 года ему была назначена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 549,91 руб., так как величина прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на 2015 года в целях установления социальной доплаты к пенсии составляла 6570 руб. в соответствии с законом Ивановской области от 30.09.2014 года № 66-ФЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на 2015 года».
По состоянию на 01.04.2017 г. пенсия истца составляла 6846.70 руб., размер федеральной социальной выплаты к пенсии – 1130,30 руб. (величина прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на 2017 год в целях установления социальной доплаты к пенсии – 7977 руб. в соответствии с законом Ивановской области от 31.10.2016 № 90 – ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на 2017 г.»).
Распоряжением руководителя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 24.04.2017 года б/н выплата федеральной социальной доплаты к пенсии истца приостановлена с 1 мая 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности приостановления истцу выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, а также из того, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу, и истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим возражал.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам, ссылки на которые отражены в решении.
Довод жалобы истца об отсутствии правовых оснований для приостановления выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии основан на ошибочном толковании закона (ч. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 – ФЗ, п. 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.09.2009 № 805н (действовавших до 06.06.2017 года), Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.04.2017 г. № 339н (действующих с 06.06.2017 года) и опровергается доказательствами (сведениями по форме СЗВ-М на истца как на работающего пенсионера от страхователя ООО Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» за февраль 2017 года, справками ООО Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» от 5 июня 2017 года, от 29 июня 2017 года).
Довод истца об автоматическом возобновлении федеральной социальной доплатой к пенсии противоречит правилам, установленным п. 27 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.04.2017 г. № 339н, поэтому является несостоятельным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом правильно установлено, что на неоднократные разъяснения истцу со стороны ответчика и третьего лица о правилах возобновления соответствующей выплаты истец ответил отказом (л.д. 77) и без уважительных причин не совершил действия, которые могут являться основанием для возобновления федеральной социальной доплаты к пенсии, что в соответствии с указанными правилами расценивается действиями лица по своему усмотрению с риском несения негативных последствий от не совершаемых предписанных нормативным актом действий.
Однако судом правильно установлено, что истец не лишен права и в настоящее время обратиться в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением установленного образца о возобновлении федеральной социальной доплаты к пенсии с приложением необходимых документов, что повлечет за собой соответствующие выплаты.
Довод истца, изложенный в суде апелляционной инстанции, о неправомерном привлечении судом в качестве третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании требований ст.ст. 41, 43, абз. 4 ст. 148, п. 4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергается определением судьи от 4 июня 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2), текстом искового заявления, в котором в качестве ответчика указано Отделение пенсионного фонда России по Ивановской области (л.д. 4), протоколом судебного заседания от 24 июля 2017 года, содержащим пояснения истца об отказе от замены ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 94).
Доводы истца о нарушении судьей при подготовке дела к судебному разбирательству требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании процессуального закона и опровергаются материалами дела, содержащими определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, письменные доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом во исполнение распоряжений судьи в определении от 4 июля 2017 года, протоколом предварительного судебного заседания от 24 июля 2017 года.
Довод истца о том, что судом не рассмотрен его отвод судье противоречит протоколу судебного заседания от 31 июля 2017 года и определению суда от 31 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе судьи. Данное определение суда является законным и обоснованным, материалы дела не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи – председательствующего по конкретному делу.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца в замене ненадлежащего ответчика надлежащим влечет за собой рассмотрение дела по предъявленному иску, то судом первой инстанции правомерно отказано в иске также по причине предъявления требований к ненадлежащему лицу.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в целом, считает, что при рассмотрении данного спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются доказанными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырова Василия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
