Судья ФИО1 Дело № 33-907
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре судебного заседания П.И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по частной жалобе П.А.Л. на определение судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установила:
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Г.В.Я. к П.А.Л. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С П.А.Л. в пользу Г.В.Я. взыскан материальный ущерб в размере «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель П.А.Л. по доверенности. А.Н. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, а именно: предоставить сведения, что П.А.Л. работает в ООО «М», а также сведения, подтверждающие полномочия главного бухгалтера Ф.В.А. удостоверять доверенности, выданные сотрудникам по месту работы.
С вынесенным определением не согласен П.А.Л., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика П.А.Л. по доверенности Ч.А.Н. (л.д. 72-73).
В подтверждении полномочий Ч.А.Н. действовать от имени П.А.Л., представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная главным бухгалтером ООО «М» и скрепленная печатью отдела кадров указанной организации (л.д. 35).
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учиться доверитель.
Оставляя частную жалобу без движения, судья обоснованно указал, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложены доказательства того, что П.А.Л. работает в ООО «М», в котором была заверена доверенность. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера Ф.В.А. действовать от имени названного общества, в частности удостоверять доверенности, выданные сотрудниками по месту работы.
Кроме того, доверенность скреплена печатью отдела кадров ООО «М», а не печатью указанной организации.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес суда были одновременно направлены: частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ и письмо генерального директора ООО «М» С.А.П., в котором он указал, что П.А.Л. состоит в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом по настоящее время и по устному распоряжению главный бухгалтер был наделен правом подписи в доверенности, выдаваемой работниками предприятия, на представление их интересов в суд.
Действующим законодательством не предусмотрено по устному распоряжению наделять полномочиями главного бухгалтера делать заверительные подписи на документах, выдаваемых от имени общества.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба П.А.Л. не содержит. Надлежащей доверенности, подтверждающей полномочия представителя Ч.А.Н., при подаче апелляционной жалобы представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
