Судья Стерхова Л.И. Дело № 33-2954/18 (№9-252/2018)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2018 года по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к Плюхину Дмитрию Олеговичу о взыскании причиненного ущерба,
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – АО"Тихвинский вагоностроительный завод") обратилось в суд с иском к Плюхину Д.О. о взыскании причиненного ущерба в размере 34830,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1244,92 руб.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2018 года исковое заявление возвращено АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на основании пункта 2 части 1 статьи 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.
С определением суда не согласно АО "Тихвинский вагоностроительный завод", в частной жалобе, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, просит определение отменить принять исковое заявление к производству Шуйского городского суда Ивановской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к Плюхину Д.О., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что стороны в трудовом договоре пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров Тихвинскому городскому суду Ленинградской области.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.
Из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по месту жительства работника.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из искового материала, трудовой договор, заключенный АО "Тихвинский вагоностроительный завод" с Плюхиным Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, Тихвинскому городскому суду Ленинградской области. Между тем согласно трудовому договору местом жительства работника является <адрес>.
Работодатель обратился в суд по месту жительства бывшего работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что условие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, Тихвинскому городскому суду Ленинградской области ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право ответчика Плюхина Д.О. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
Исковое заявление АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к Плюхину Д.О. о взыскании причиненного ущерба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, которое в рассматриваемой ситуации относится к территориальной подсудности Шуйского городского суда Ивановской области.
Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления АО"Тихвинский вагоностроительный завод" к Плюхину Д.О. о взыскании причиненного ущерба нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2018 года отменить, частную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" удовлетворить.
Исковое заявление АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к Плюхину Дмитрию Олеговичу о взыскании причиненного ущерба направить в Шуйский городской суд Ивановской области со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи
