Судья Цветкова М.Л. Дело № 33-1769
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Павлова А.Е., Копнышевой И.Ю.
при секретаре И..
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по частной жалобе Пичугина Анатолия Леонидовича на определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 18 июня 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
установила:
П.А.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 20 января 2015 г., мотивировав его тем, что срок пропущен им по уважительным причинам, объективно препятствующим своевременной подаче жалобы.
Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 18 июня 2015 г. П.А.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
С указанным определением П.А.Л. не согласен, считает, что перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исчерпывающим не является. Заявитель указывает, что основанием для пропуска им процессуального срока, послужила неопределенность действий суда, рассматривающего дело в установлении правильности или неправильности оформления полномочий представителя, что повлекло допуск его к участию в процессе в суде первой инстанции, но на основании той же доверенности об отказе в принятии апелляционной жалобы. Заявитель не согласен тем, что злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами, поскольку ни он сам, ни его представитель ни разу не нарушили процессуальных сроков, не затягивали рассмотрение дела. При этом самим судом были нарушены положения ст. 323 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что заявитель, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами, зная о сроках подачи апелляционной жалобы, должен был своевременно реализовать право на обращение в суд с апелляционной жалобой, не основан на материалах дела и не согласуется с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учета п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года Приволжским районным судом Ивановской области было постановлено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Г.В.Я. о взыскании с П.А.Л. материального ущерба, причиненного в ДТП.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.2015 г., ответчик П.А.Л. при рассмотрении дела по существу не присутствовал, направив в судебное заседание своего представителя Ч.А.Н., что не освобождало суд, с учетом положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от направления самому П.А.Л. копии решения, чего судом сделано не было.
Законом установлен срок для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Таким образом, закон связывает наступление конкретных правовых последствий с определенным, установленным законом сроком и последующими действиями заинтересованного лица, в рамках, предоставленных ему процессуальным законом.
Согласно материалам дела, решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года. Как следует из текста частной жалобы, заявитель (ответчик П.А.Л.) знал о принятом решении и уполномочил своего представителя Ч.А.Н. подать апелляционную жалобу, что тем и было сделано 20.02.2015 года, то есть в установленные законом сроки.
Также в установленные сроки гражданское дело с апелляционной жалобой было подготовлено и 17 марта 2015 г. направлено в Ивановский областной суд.
Письмом судьи Ивановского областного суда Ивановской области от 24 марта 2015 г. дело было возвращено в Приволжский районный суд для совершения необходимых процессуальных действий (в деле отсутствовали документы, подтверждающие факт работы ответчика в указанной организации и документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на удостоверение доверенностей).
Во исполнение указанных распоряжений, судья Приволжского районного суда Ивановской области определением от 31 марта 2015 г. оставила апелляционную жалобу П.А.Л. без движения, предложив в срок до 13 апреля 2015 г. представить сведения о работе П.А.Л. в ООО «…», а также сведения, подтверждающие полномочия главного бухгалтера удостоверять доверенности, выданные сотрудникам по месту работы.
При указанных выше обстоятельствах доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
Будучи не согласным с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель П.А.Л., как следует из его частной жалобы, уполномочил своего представителя Ч.А.Н. обжаловать данное определение, что и было сделано последним. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 мая 2015 г. определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области оставлено без изменения и 3 июня 2015 г. непосредственно ответчиком П.А.Л. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В восстановлении срока обжалуемым определением судом отказано, со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока.
Указанное определение судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, которые делали своевременную подачу апелляционной жалобы непосредственно самим ответчиком П.А.Л. невозможным либо крайне затруднительным, отклонив доводы заявителя о его уверенности в надлежащем наделении полномочий своего представителя Ч.А.Н. в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полгая их достаточно мотивированными, сделанными с учетом оценки всех установленных по делу обстоятельств.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи в установленном законом порядке и сроки апелляционной жалобы на решение суда непосредственно самим П.А.Л.( что в конечном итоге им и было сделано), в материалы дела не представлено. Заблуждение заявителя относительно законности полномочий его представителя нельзя отнести к объективным препятствиям подачи апелляционной жалобы. Более того, как следует из материалов дела, о недостатках доверенности следует из письма судьи Ивановского областного суда, датированного 24 марта 2015 г. Используя добросовестно предоставленные законом процессуальные права (в том числе, на ознакомление с материалами дела) заявитель не был лишен возможности ознакомиться с данным документом уже в марте-апреле 2015 г., и, соответственно, подать апелляционную жалобу от своего имени в указанный период времени, однако, предпочел поручить своему представителю Ч.А.Н. обжаловать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, сделав, таким образом, осознанный выбор способа защиты своих прав.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, П.А.Л. не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, соответственно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 18 июня 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда – оставить без изменения, частную жалобу П.А.Л.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ ____________________ И.Ю. КОПНЫШЕВА
РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ___________________
