Судья Гаранина С.А. Дело № 33-3267
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по частной жалобе Зубиной Г.В.
на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 сентября 2016 года по заявлению об уменьшении размера удержаний по исполнительным листам,
установила:
Зубина Г.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным листам, по тем основаниям, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16.09.2015 года по иску ОАО КБ «***» с Зубиной Г.В. взыскана сумма задолженности в размере *** руб.
Судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на пенсию заявителя, которая ниже прожиточного уровня - *** руб. На погашения долгов из пенсии производятся удержания в размере 50%, от пенсии остается ***руб., из которых заявитель оплачивает за квартиру *** руб., при этом пенсия является единственным источником существования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просила суд уменьшить удержание из пенсии по исполнительному производству до 10 %.
Определением суда от 28 сентября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С определением суда не согласна Зубина Г.В. В частной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.09.2015 года исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворены частично. Суд взыскал с Зубиной Г.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины – *** руб. Суд также расторгнул кредитный договор № *** от 04.12.2012 года, заключенный между Зубиной Г.В. и ОАО КБ «Солидарность».
Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении заявителя и постановлением от 17.05.2016г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Зубиной Г.В. в пределах *** руб. в размере 50 %.
Согласно справкам Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городском округе Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе, Зубиной Г.В. с 26.08.2009г. бессрочно назначена страховая пенсия по старости, её размер составляет с 01.06.2016г. по 30.06.2016г*** руб., с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. – *** руб. (л.д.110). Из данной пенсии производятся удержания, размер удержанных сумм с 01.07.2016г. составил *** руб., на 01.09.2016 размер задолженности составляет *** руб. (л.д. 128).
Обращаясь в суд, заявитель указала, что после произведенных удержаний размер выплачиваемой ей пенсии является недостаточным для поддержания удовлетворительного уровня жизни, оплаты коммунальных платежей. В данной связи Зубина Г.В. полагала, что удержанию подлежат денежные средства, составляющие 10% от размера её пенсии.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из анализа норм материального и процессуального права, определяющих условия и порядок принудительного исполнения, закрепленных в ст. 434 ГПК РФ, Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из нормативного содержания ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.
При этом основания для изменения способа или порядка исполнения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости; исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера ежемесячных удержаний, поскольку это фактически приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит целям исполнительного производства и может привести к нарушению прав взыскателя.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения.
Данные выводы суда мотивированы и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод жалобы о низком размере пенсии и его несоответствии размеру прожиточного минимума не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).
Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зубиной Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
