Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-684
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
с участием прокурора О.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе ЛАС на решение Ленинского районного суда города Иванова от 26 декабря 2013 года по иску ЛАС к МУП «***» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании премии за октябрь 2013 года, признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации за невыдачу талонов на молоко, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
ЛАС обратился в суд с иском к МУП «***» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании премии за октябрь 2013 года, признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации за не выдачу талонов на молоко, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в должности *** в МУП «***».
Приказом № 77\ок от (дата) истец был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ЛАС просил суд восстановить его на прежнем рабочем месте в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать премию за октябрь 2013 года в сумме (сумма), признать действия работодателя незаконными в порядке предоставления донорских дней в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за 11 и 14 октября 2013 года (по донорской справке) в сумме (сумма), а также взыскать компенсацию за не выданные талоны на молоко за 13 дней в размере (сумма) и компенсацию морального вреда в сумме (сумма).
Решением суда исковые требования ЛАС удовлетворены частично. Действия МУП «***» в части порядка предоставления донорского дня (дата) признаны незаконными. В пользу ЛАС с МУП «***» взысканы средний заработок за (дата) в сумме (сумма), компенсация за не предоставленное молоко в сумме (сумма), компенсация морального вреда в размере (сумма). В остальной части заявленные требования ЛАС оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен ЛАС, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе и взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения истца ЛАС, поддержавшего жалобу, представителя МУП «***» по доверенности КАГ, возражавшего на жалобу, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры О., полагавшей решение суда подлежащим в части отмене и изменению, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ЛАС о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании премии за октябрь 2013 года и изменению в части взыскания с МУП «***» в пользу ЛАС среднего заработка за (дата) и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ЛАС был принят на работу в МУП «***» (дата) на должность ***.
ЛАС является донором.
(дата) ЛАС отсутствовал на работе по причине сдачи крови в ОБУЗ «***», о чем истцом работодателю была представлена справка формы № 402/у от (дата), подтверждающая данный факт.
В период с (дата) года ЛАС на работу не вышел.
Приказом директора МУП «***» № 77\ок от (дата) ЛАС был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило отсутствие истца (дата) в период с 08-00 до 16-40 на рабочем месте.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно материалам дела, (дата) ЛАС сдавал кровь, после чего в этот же день обратился к администрации МУП «***» с заявлением о предоставлении ему на основании положений нормы статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации двух дней отгула 11 и 14 октября 2013 года и справкой формы № 402/у от (дата) о сдачи им в этот день крови.
(дата) истцом на имя директора МУП «***» были предоставлены объяснения в форме докладной записки, содержащие причины отсутствия истца на рабочем месте (дата) в связи со сдачи им крови в ОБУЗ «***», а также (дата), использованного истцом в качестве дополнительного дня отдыха после сдачи крови.
Согласно статье 12 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов", донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья.
В соответствии с частью 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. Согласно части 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
Таким образом, в силу указанной нормы закона ЛАС имел право на освобождение от работы (дата), и предоставление дня отдыха после сдачи крови (дата). Администрация МУП «***», располагая сведениями об уважительности причин отсутствия ЛАС на рабочем месте, тем не менее, (дата) издала приказ об его увольнении.
До указанного случая ЛАС являясь донором, неоднократно как до, так и после (дата), сдавал кровь и подавал при этом администрации МУП «***» через табельщика Р. заявления об уведомление о сдачи крови и предоставление дней отдыха после её сдачи. Аналогичным образом ЛАС поступил и (дата), однако Р. в принятии заявления истцу отказала. С приказом администрации МУП «***» о необходимости работника до дня сдачи крови и отгула предоставить директору заявление об освобождении от работы по причине предстоящей сдачи крови, истец ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отсутствие истца на рабочем месте (дата) являются прогулом и подтверждаются пояснениями Р., нельзя признать доказательством с достоверностью подтверждающим этот факт.
Кроме того, (дата) истцу в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 11 и 14 октября 2013 года, что им и было сделано (дата), то есть на следующий день после получения уведомления от работодателя о предоставлении таких объяснений. В предоставленных истцом объяснениях в форме докладной записки на имя директора МУП «***» С. содержались исчерпывающие сведения, связанные с использованием ЛАС дней отдыха.
Таким образом, ЛАС не скрывал от администрации МУП «***» фактов сдачи крови и наличия права на предоставление дополнительного дня отдыха.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что действия работодателя в отношении ЛАС по признанию дня сдачи крови (дата) днем прогула, являются незаконными. Признавая уважительность причин отсутствия истца (дата) на рабочем месте в связи со сдачей им крови в ОБУЗ «***», суд первой инстанции, тем не менее, не признал причину отсутствия истца на рабочем месте (дата) уважительной, как того предусматривают положения части 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ЛАС несвоевременно представил документы, подтверждающие факт сдачи крови (дата), а также просьбу о предоставлении дополнительного дня отдыха, чем нарушил трудовую дисциплину, то есть совершил дисциплинарный проступок в виде прогула. Однако, несвоевременное предоставление указанных документов работником работодателю, подтверждающих факт сдачи крови и нуждаемости в дополнительном дне отдыха, предусмотренным по закону, не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства.
Таким образом, выводы суда о злоупотребление истцом своим правом использовать дополнительный день отдыха для восстановления здоровья, правильными признаны быть не могут.
Соглашаясь с увольнением ЛАС в соответствии с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел указанных выше обстоятельств, а также не в полной мере руководствовался пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Иванова от 26 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ЛАС о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании премии за октябрь 2013 года подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить: восстановить ЛАС на работе в МУП «***» в должности ***; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с (дата); взыскать денежную премию за октябрь 2013 года; взыскать средний заработок за (дата) в размере (сумма).
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу ЛАС среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия, руководствуется расчетом, представленным администрацией МУП «***», который соответствует положениям норм статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительному соглашению, заключенному (дата) между сторонами.
Согласно данному расчету в пользу истца подлежат взысканию за время вынужденного прогула за период с (дата) денежные средства в сумме (сумма). Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию денежная премия за октябрь 2013 в сумме (сумма), которой ЛАС был лишен в связи с прогулами 11 и 14 октября 2013 года.
Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с МУП «***» в пользу ЛАС среднего заработка донору за (дата) в сумме (сумма) в соответствии с расчетным листком за октябрь 2013 года, а также компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из обстоятельств дела, с учетом длительного характера перенесенных истцом нравственных страданий из-за неправомерных действий работодателя, должна быть определена в сумме (сумма).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы о необходимости признания приказов об увольнении и расторжении трудового договора, как не заявлявшиеся в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение в части отказа в удовлетворении требований ЛАС о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, взыскании премии за октябрь 2013 года отменить.
Вынести в этой части новое решение:
- восстановить ЛАС на работе в должности *** МУП «***» с (дата), обратить в данной части решение суда к немедленному исполнению;
- взыскать в пользу ЛАС с МУП «***» денежные средства за время вынужденного прогула за период с (дата) включительно в сумме (сумма);
- взыскать в пользу ЛАС с МУП «***» денежную премию за октябрь 2013 года в сумме (сумма);
- взыскать в пользу ЛАС с МУП «***» средний заработок за (дата) в размере (сумма).
Решение в части взыскания с МУП «***» в пользу ЛАС среднего заработка за (дата), а также компенсации морального вреда изменить:
- взыскать с МУП «***» в пользу ЛАС средний заработок за (дата) в сумме (сумма).
- взыскать с МУП «***» в пользу ЛАС компенсацию морального вреда в сумме (сумма).
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с МУП «***» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Иваново в размере (сумма).
Председательствующий:
Судьи:
