Судья Морозова И.Б. Дело № 33-56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2013 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.
при секретаре Кипиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе ООО «А» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2012 года по иску Г.Г. к ООО «А» о защите трудовых прав
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «А» (далее по тексту Автошкола) по тем основаниям, что с августа 2011 года она работала у ответчика в должности мастера производственного обучения вождению автомобилей. С марта 2012 года работодатель перестал выплачивать ей заработную плату, оплату за дополнительные занятия. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 33 495 руб. (без учета НДФЛ), заработную плату за дополнительные занятия 21 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.
Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Автошколы в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2012 года по 14 мая 2012 года в сумме 22 140 руб. 65 коп. (с учетом вычета НДФЛ), задолженность по оплате дополнительных занятий в сумме 2 557 руб. 80 коп. (с учетом вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В части взыскания заработной платы решение обращено к немедленному исполнению, в остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Просит принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав истицу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства. Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истица с августа 2011 года работала в Автошколе в должности мастера производственного обучения вождению автомобиля (инструктора) на основании заключенного между сторонами трудового контракта (л.д.108-109). Истица уволена 14.05.2012 (л.д.142). Согласно п.4 трудового контракта контракта истице установлена почасовая оплата труда из расчета 70 рублей за один час. Доказательств оплаты дополнительных занятий, исходя из иных размеров материалы дела не содержат.
Судом правильно распределены пределы доказывания по настоящему делу и на основании положений ст.ст.140,21,237 ТК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей.
В основу решения в соответствии со ст.68 ГПК РФ, положены представленные в материалы дела и не оспариваемые сторонами доказательства о периоде работы истицы у ответчика, о размере и сумме заработной платы, начисленной истице за март, апрель, май 2012 года (33495,00 рублей), о количестве дополнительных занятий (21), о длительности дополнительных занятий - 2 часа. В подтверждение получения истицей денежных сумм за указанные периоды обоснованно приняты расходные ордера за март 2012 года на общую сумму 7 000 рублей (л.д.47).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств получения оплаты за дополнительные занятия квитанции к приходным ордерам на сумму 21 000 рублей, а также сами расчетные листки по исчислению размера оплаты в качестве подтверждения получения истицей оспариваемых сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой и оценкой, приведенной в отношении данных доказательств в оспариваемом решении. Дана оценка в решении и представленным ответчиком свидетельским показаниям.
Доводы жалобы от отсутствии в решении «указаний на норму закона, согласно которой, квитанции (к приходным ордерам) не могут служить доказательством позиции Ответчика» основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку обязанность доказывания получения денежных выплат в данном случае лежит именно на ответчике и доказательствами получения денежных средств могут служить только собственноручные расписки истицы в получении денег. А из представленных ответчиком доказательств, как справедливо отметил суд первой инстанции, невозможно сделать однозначный вывод что именно было получено истицей в связи с оплатой денежных средств курсантами Автошколы в бухгалтерию предприятия. Так, на квитанциях стоит подпись кассира и штамп Автошколы(л.д.49) в получении денег и одновременно подпись истицы с надписью «получила».
Выдача денежных средств сотрудникам, на которых приказом возложены обязанности по выплате заработной платы, никоим образом не подтверждают выдачу заработной платы конкретным работникам, в том числе и истице.
По этим мотивам не приняты судом во внимания и доводы ответчика об учете в составе выплат начислений за дополнительные занятия. Если факт начисления сторонами не оспаривался (л.д.122-124), то факт выплаты и получения доказательствами не подтвержден, доводы жалобы об обратном бездоказательны.
Не оспаривалось сторонами, что 11.06.2012 года произошел страховой случай: хищение застрахованного автомобиля неизвестными лицами, о наступлении события страхователь по договору Крашенинникова Е.В. сообщила ответчику заявлением от 14.06.2012, представив все необходимые документы.
Выводы суда относительно обоснованности и размера подлежащего взысканию морального вреда денежных выплат достаточно смотивированы, законны и обоснованны.
Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
