Судья Мамаев В.В. Дело № 33-1975
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2014 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре Герасиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 20 июня 2014 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области к Т.М. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на землю,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России №5 по Ивановской области обратилась в суд с иском к Т.М. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на землю. Требования мотивированы тем, что обязанность по уплате транспортного налога возникла у ответчика в связи с регистрацией на его имя транспортного средства <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, обязанность по уплате земельного налога возникла в связи с наличием права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, кадастровый номер <…>. Налогоплательщику неоднократно направлялись требования об уплате налога и пени, но обязанность по уплате налогов в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, Т.М. не выполнил. Определением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района от 21.04.2014 года судебный приказ от 03.03.2014 года о взыскании с ответчика недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на землю отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за <…> год в размере 27100 рублей, пени в размере 3398 рублей 34 копейки, недоимку по налогу на землю за <…> год в размере 6160 рублей, пени в размере 18 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 20.06.2014 года производство по делу в части исковых требований по уплате недоимки и пени по налогу на землю прекращены в связи с отказом от иска.
Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 20.06.2014 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Т.М. в пользу МИФНС России №5 по Ивановской области недоимку по транспортному налогу за <…> год в размере 27100 рублей, пени по транспортному налогу за период в размере 3398 рублей 34 копейки, а всего 30498 рублей 34 копейки. В пользу бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 1114 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе Т.М. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с МИФНС России №5 по Ивановской области расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, полагая, что в силу п.п.7 п.2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, автомобиль <…> не является объектом налогообложения, поскольку <дата> он был изъят сотрудниками ОВД Фрунзенского района гор. Иваново как находящийся в розыске по угону у гр. К.Е. в гор. Москве, позднее был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в ходе расследования которого установлено изменение идентификационных номеров агрегатов автомобиля, и в итоге был передан К.Е.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая, что Т.М. является плательщиком транспортного закона в силу ст. 357 НК РФ, так как в спорный период транспортное средство было зарегистрировано на его имя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца О.С. и П.А., действующие на основании доверенностей от 12.05.2014 года и 15.04.2014 года, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что основания для освобождения налогоплательщика от уплаты налогов отсутствуют.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Т.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке посредством смс-уведомления, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела отсутствие не поступало.
Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что <дата> Т.М. на праве собственности приобрел автомобиль <…>, <…> года выпуска, зарегистрировав транспортное средство на свое имя в регистрирующем органе. <дата> между Т.М. и С.Е. в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля. На момент заключения сделки автомобиль <…> с регистрационного учета снят не был. <дата> автомобиль был снят с регистрационного учета Т.М. по утилизации.
Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд правильно руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и основания начисления и уплаты транспортного налога, и исходил из соблюдения налоговым органом порядка, срока и процедуры взыскания недоимки по налогу с физических лиц и отсутствия оснований для освобождения Т.М. от обязанности по уплате транспортного налога за <…> года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) либо органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичное положение содержится в п. 3.1 Приказа МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшим на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между Т.М. и С.Е.
Данную обязанность Т.М. не выполнил, автомобиль был снят с учет лишь в <…> году.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на факт изъятия автомобиля у С.Е. <дата> в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщения его в качестве вещественного доказательства к другому уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля у гр. К.Е., выводы суда не опровергают, поскольку юридического значения для дела не имеют.
Согласно п.п. 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел, на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.
Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения. Соответственно, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.
В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога.
Таким образом, из смысла указанных выше правил следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено и ответчиком не подтверждено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения Т.М. от уплаты транспортного налога за <…> год в отношении транспортного средства <…>, <…> года выпуска.
При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
