Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-1004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2013 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре Реброве А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2013 года по заявлениям Ф.А. о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановлений,
установила:
Ф.А. обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП от 17 января 2013 года о расчете задолженности по алиментам и постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с учетом указанного расчета, вынесенных в рамках исполнительных производств № …, № … и № …, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению проверки по месту работы должника у ИП Н.А. на предмет перечисления алиментов и привлечению ИП Н.А. к предусмотренной законом ответственности за злостное неисполнение решения суда, при этом просит отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности Ф.А., являющегося должником по исполнительным производствам о взыскании алиментов № …, № … и № …, произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, тогда как в расчетный период Ф.А. работал: в ООО «И», у ИП Н.А., в ОАО «И», и ставил в известность службу судебных приставов о фактах своей трудовой занятости. Судебный пристав- исполнитель в нарушение п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не произвел проверку у ИП Н.А. в отношении удержания с Ф.А. алиментов и их перечислению взыскателям и не привлек ИП Н.А. к ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2013 года заявления Ф.А. удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Л.Н. от 17 января 2013 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенных в рамках исполнительных производств № … и …, а также отменены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 17 января 2013 года, вынесенных в рамках исполнительных производств № … и № …, и от 21 января 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № ….
В удовлетворении заявлений в оставшейся части отказано.
С вынесенным решением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что заявителем не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход в расчетный период, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с установленным порядком расчета задолженности по алиментам вправе был исчислить задолженность исходя из размеров средней заработной платы в Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции Ф.А., судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Л.Н., Ф.Т., Ф.Е. не явились, о рассмотрении жалобы были извещены.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области К.E., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями; заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями,, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
В силу положений ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст.ст.258 и 411 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области имеются исполнительные производства: № …, № …, № …, возбужденные в отношении должника Ф.А. о взыскании с последнего алиментов (на содержание несовершеннолетних детей - в долевом порядке, и супруги - в размере минимального размера оплаты труда) в пользу Ф.Т. и Ф.Е..
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем вынесены два постановления от 17 января 2013 года о расчете задолженности Ф.А. по алиментам, исчисленной за периоды 2011-2013 годов, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ и исходя из размера одного минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей, а также три постановления от 17 января 2013 года и от 21 января 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
С октября 2011 года по ноябрь 2012 года Ф.А. состоял в трудовых правоотношениях с ИП Н.А. и имел доход, подтвержденный справками по форме 2-НДФЛ.
В 2012 году исполнительные документы о взыскании с Ф.А. алиментов направлялись для исполнения судебным приставом-исполнителем по месту работы должника - ИП Н.А..
В 2012 году Ф.А. в подтверждение своих трудовых правоотношений с ИП Н.А. предоставлял в Ивановский МОСП УФССП по Ивановской области соответствующее заявление и копию трудовой книжки.
Таким образом, оспариваемый расчет задолженности по алиментам, взысканным в долевом порядке, был произведен судебным приставом-исполнителем без учета документов, подтверждающих работу должника у ИП Н.А..
В силу положений частей 4 и 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с Федеральными законами «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года и № 232-ФЭ от 3 декабря 2012 года минимальный размер оплаты труда в РФ составляет: 4611 рублей - с 1 июня 2011 года, и 5 205 рублей - с 1 января 2013 года.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности произведенных судебным приставом- исполнителем расчетов задолженности Ф.А. по алиментам, поскольку расчет задолженности по алиментам, исчисленных в размере минимального размера оплаты труда, не соответствует установленному законом в расчетный период минимальному размеру оплаты труда, расчет задолженности по алиментам, исчисленных в долевом порядке, произведен из размера средней заработной платы в Российской Федерации, тогда как в расчетный период Ф.А. работал и имел доход. Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав должника и отменил указанные постановления о расчете задолженности по алиментам, а также производные от последних постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Все доводы жалобы выводов суда не опровергают. Ссылка в жалобе на факт предоставления надлежащих сведений о доходах Ф.А. в период его работы у ИП Н.А. (справок по форме 2-НДФЛ) только в суд не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений. Из материалов дела следует, что и после получения службой судебных приставов указанных сведений, какие либо изменения по расчету оспариваемой задолженности по алиментам, взысканным в долевом порядке, не производились.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
