Судья Оленева Е.А. Дело № 33-1533
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2014 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Саргине С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2014 года по иску А. к ООО "<.>" о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в суд с иском к ООО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2013 в г. Иваново на перекрестке ул. <.> и ул. <..> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <..> государственный регистрационный знак <.> под управлением истца (он же собственник автомобиля), и автомобиля <..> государственный регистрационный знак <.> под управлением водителя З. (третьего лица по делу). ДТП произошло в результате нарушения З. п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность З. на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) у ответчика (полис ССС №<..>, лимит ответственности по закону 120000 рублей), а так же дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДоСАГО, полис серия <.> №<.> от 14.08.2013, страховая сумма <.> рублей, страховая премия <.> рублей). При обращении истца с заявлением к ответчику 19.11.2013 о наступлении события и выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО и ДоСАГО, выплат в установленные законом и правилами сроки (до 18.12.2013 включительно) – не последовало, что и привело к обращению в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <.> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключению специалиста В. №<.> от 11.11.2013, л.д.8); неустойку по договору ОСАГО за период с 20.11.2013 по 30.04.2014 в размере <.> рублей; неустойку по договору ДоСАГО с учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) за период с 19.11.2013 по 31.01.2014 в размере <..> рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф и судебные расходы по делу.
При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска, с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения во время производства по делу по договору ОСАГО 04.02.2014 на сумму <.> рублей и 03.04.2014 в сумме <.> рублей по условиям договора ДоСАГО, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <.> рубль, неустойку по договору ОСАГО в размере <.> рублей, неустойку по договору ДоСАГО в размере <.> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда <.> рублей и судебные расходы по делу.
Решением суда от 04.04.2014 исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО "<.>" в пользу А. взысканы: неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <.> рублей; неустойка по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <.> рублей; компенсация морального вреда в сумме <.> рублей; штраф в сумме <.> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <.> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей, а всего – <.> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход муниципального образования г. Иваново с ответчика взыскана госпошлина в сумме <.> рублей.
С решением суда в части отказа во взыскании страхового возмещения на сумму <.> рубль, снижения неустойки по договорам ОСАГО и ДоСАГО - не согласен истец, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав представителя истца А. по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности З., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что 28.10.2013 в г. Иваново на перекрестке ул. <.> и ул. <.> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <.> государственный регистрационный знак <.> под управлением истца А. и автомобиля <.> государственный регистрационный знак <.> под управлением водителя З.
ДТП произошло по вине З., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО и ДоСАГО у ответчика.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП, в том числе по автомобилю истца указаны повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, крыши, двух фар, заднего бампера, диска, накладки дверей, левого переднего крыла, решетки радиатора, срабатывание подушек безопасности в руле и сиденье, шторки в двери.
Истец 19.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО и ДоСАГО, направив документы в адрес Ивановского филиала по почте.
Как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик признав событие страховым случаем, что подтверждается Актами о страховом случае от 03.02.2014(л.д.95) и от 02.04.2014 (л.д.97), произвел 04.02.2014 выплату страхового возмещения в сумме <.> рублей по условиям договора ОСАГО (л.д.96) и 03.04.2014 - в сумме <.> рублей (л.д.98) по условиям договора ДоСАГО, а всего выплачено <..> рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу полностью, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 554736,16 рублей, с учетом общего износа автомобиля и выводов эксперта ООО "<..>" Б., изложенных им в заключении №<..> от 22.03.2014.
Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, так как эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующее образование и квалификацию, его выводы сделаны на основе анализа акта осмотра автомобиля и справки о ДТП. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании 03.04.2014 (л.д.101). При этом эксперт с учетом рекомендаций завода-изготовителя, положений п.4.3.3 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях опрделения стоиомсти восстановительного ремонта и оценки" (л.д.75,90), при использовании программного продукта AUDA Pad Web(л.д.75), держателем сертификата которого является экспертное учреждение (л.д.83), с учетом срабатывания подушек безопасности и отсутствия в этом случае замены по блоку ЭБУ автоматически, без его диагностики после замены подушек в процессе ремонта, в отсутствие диагностики блока ЭБУ на СТОА, правомерно не включил данный блок в стоимость ремонта, что не лишает права истца при необходимости его замены в связи с наличием ошибки после замены подушек на СТОА, обратиться к ответчику либо в суд с требованием о взыскании стоимости блока ЭБУ.
Необходимость учета общего износа автомобиля при определении стоимости ремонта, ответчиком, с учетом положений п.39 Правил ДоСАГО, не оспаривается. При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца в части того, что экспертом должна была быть применена степень износа автомобиля в полных годах вместо фактической в годах и месяцах, поскольку абз. 3 п. 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 – не содержит требования о необходимости уменьшать (округлять в меньшую сторону) до полного года возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте автомобиля.
Отвод экспертному учреждению ООО "<..>" и его директору Б. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно выводам суда, с которыми судебная коллегия согласна, оснований для отвода эксперта, предусмотренных нормами ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеется.
Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). С учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правомерно, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности до <..> рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения. Решение суда соответствует требованиям закона. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 апреля 2014 года по делу по иску А. к ООО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
