Судья Ступников В.Н. Дело № 33-840
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе начальника управления по Ивановской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на решение Советского районного суда города Иванова от 10 февраля 2014 года по исковому заявлению КАМ к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплат, причитающихся при увольнении, и взыскании компенсации за причинение морального вреда,
у с т а н о в и л а:
КАМ обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать с Управления ФСКН России по Ивановской области денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере (сумма), а также компенсацию за причинение морального вреда в сумме (сумма).
Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2014 года исковые требования КАМ удовлетворены частично.
С Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области в пользу КАМ взысканы компенсация за нарушение установленного срока выплат, причитающихся при увольнении в сумме (сумма), компенсация за причинение морального вреда в сумме (сумма).
С решением суда не согласен начальник Управления по Ивановской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, КАМ, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что КАМ проходил службу в Управлении ФСКН России по Ивановской области в должности ------------- с (дата).
На основании приказа начальника Управления от (дата) № *** КАМ был уволен со службы в органах наркоконтроля.
При увольнении КАМ начислены: денежная компенсация взамен вещевого имущества в сумме (сумма), единовременное пособие в сумме (сумма), всего – (сумма).
В связи с отсутствием денежных средств в день увольнения КАМ, денежная компенсация взамен вещевого имущества ему была выплачена (дата), единовременное пособие – (дата).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N - 2 начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Таким образом, компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя. Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат при увольнении истца являются верными. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика на момент увольнения КАМ денежных средств, на правильность принятого судом решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения КАМ морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате причитающихся денежных средств нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда, размер которого определен судом правильно в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном доказательствами не подтверждены.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда города Иванова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления по Ивановской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
