Судья Родионова В.В. Дело № 33 – 1024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А..
судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,
при секретаре Герасиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Таракчяна С.А.
на решение Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2016 года по иску Таракчяна С.А. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Таракчяну С.А. о признании договора страхования недействительным,
у с т а н о в и л а :
Таракчян С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК», мотивировав требования тем, что 23.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства М., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 4500000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» - 92050 руб. В период действия договора страхования 21.04.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 27.04.2015 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3042484 руб., величина утраты товарной стоимости – 51528 руб. Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2676249 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 72732,36 руб., неустойку в размере 92050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., 2000 руб. за составление копии отчета, штраф, госпошлину в размере 11080,31 руб.
Акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд со встречным иском к Таракчяну С.А. о признании недействительным договора страхования, мотивировав требования тем, что Таракчян С.А. обратился в АО «СГ МСК», предоставил полис … от 23.04.2014 года и квитанцию …. Однако, данный договор АО «СГ МСК» с Таракчяном С.А. не заключало, а на предоставленных полисе и квитанции имеются отличия от оригинальных. В ходе служебной проверки установлено, что бланк полиса … никогда не использовался, не заказывался на типографии, не регистрировался в информационных базах и не является официальным бланком АО «СГ МСК», а именно 10-тизначная нумерация не используется страховой компанией, используется 9-тизначная нумерация и только нанесенная на бланк типографским способом. Печать на бланке не соответствует действительной печати АО «СГ МСК», не типографским способом выполнены шрифт номера, логотипы компании и печатный текст полиса. Кроме того, квитанция на оплату страховой премии имеет ряд отличий от оригинальной. АО «СГ МСК» считает, что указанный договор не может являться действительным, поскольку у лица, оформлявшего договор от лица страховщика, отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов последнего. Копия договора и квитанция, денежные средства на оплату договора не поступали в АО «СГ «МСК». Просит признать договор страхования, оформленный на имя Таракчяна С.А., недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Таракчяна С.А. к АО «СГ МСК» отказано.
Исковые требования АО «СГ МСК» к Таракчяну С.А. удовлетворены. Суд признал недействительным полис добровольного страхования транспортных средств между АО «СГ МСК» … от 23.04.2014 года по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) и ДСАГО и Таракчяном С.А. на транспортное средство М., государственный регистрационный знак …. С Таракчяна С.А. в пользу ООО «Вираж-сервис» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 руб.
С решением суда не согласен Таракчян С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «СГ МСК».
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Таракчяна С.А., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей Таракчяна С.А. - Емельянову Н.В., Чистякова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснений по апелляционной жалобе, представителя АО «СГ «МСК» по доверенности Букатину Т.В., возражавшую на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что 21.04.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль М., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения.
27.04.2015 года Таракчян С.А. обратился к АО «СГ МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив ответчику бланк страхового полиса …от 23.04.2014 года о страховании принадлежащего ему автомобиля М., идентификационный номер (VIN) …, по риску КАСКО у ответчика.
Страховое возмещение Таракчяну С.А. выплачено не было.
В своих возражениях ответчик АО «СГ МСК» указал, что факт заключения договора страхования между истцом Таракчяном С.А. и АО «СГ МСК» не подтвержден, а представленный истцом бланк полиса не соответствует типографскому образцу бланка договора.
По ходатайству представителя АО «СГ МСК» определением суда от 24.09.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения способа изготовления бланка полиса, представленного истцом Таракчяном С.А., и для определения повреждений, полученных его автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2015 года.
Для сравнения экспертам был передан представленный истцом Таракчяном С.А. указанный выше полис … от 23.04.2014 года, квитанция об оплате страховой премии, а также образец подлинного бланка страхового полиса той же серии … с № ….
Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № … от 07.10.2015 года бланк договора страхования транспортного средства Полис … от 23.04.2014 года на имя Таракчяна С.А. выполнен на цветном электрофотографическом печатающем устройстве с бланка договора страхования транспортного средства (Полис) …, изготовленного способом плоской (офсетной) печати; образец бланка договора страхования транспортного средства (Полис) … изготовлен способом плоской (офсетной) печати; оттиски круглой печати в договоре страхования транспортного средства Полис … от 23.04.2014 года на имя Таракчяна С.А., в квитанции на получение страховой премии (взноса) серии … от 23.04.2014 года на имя Таракчяна С.А. и оттиск круглой печати в образце договора страхования транспортного средства (Полис) серии … выполнены разными клеше.
Из материалов дела следует, что полис … был получен АО«СГ МСК» 27.12.2013 года по товарной накладной, 23.01.2014 года по акту о выдаче БСО со склада № … выдан сотруднику отдела учета бланков строгой отчетности Каревой И.А., 20.03.2014 года по акту о приеме-передаче … бланк был передан ООО «Автомир ФВ». 25.11.2014 года бланк был сдан испорченным в АО СГ «МСК» по акту №…. 28.11.2014 года бланк был уничтожен, о чем был составлен акт об уничтожении ….
Из пояснений представителя АО «СГ МСК» следует, что договор с ТаракчяномС.А. не заключался, бланк полиса на имя Таракчяна С.А. является поддельным, печать на нем не соответствуют печати АО «СГ МСК», номер полиса на бланке написан ручкой, в то время как номер полиса изготавливается типографским способом в соответствии с приказами № … от 09.04.2012 года и от № 553 от 27.11.2013 года. Страховую премию по данному полису АО «СГ МСК» не получало, квитанция не является подлинной. 26.01.2016 АО «СГ МСК» обратилось с заявлением к начальнику УМВД России по г.Иваново по факту мошенничества.
На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полис страхования, предоставленный Таракчяном С.А., не соответствует образцу полиса, предоставленному АО «СГ МСК», который используется страховой компанией для заключения договоров, в том числе, отличается написанием номера, что противоречит Приказам страховщика №297 от 09.04.2012 года и от №553 от 27.11.2013 года, согласно которым номер полиса должен быть нанесен типографским способом, о чем также свидетельствуют копии договоров АО «СГ МСК», заключенных с иными страхователями, в которых серия и номер полиса изготовлены типографским способом.
Согласно представленным суду первой инстанции представителем АО «СГ МСК» доказательствам, 21.12.2010 года ОАО «СГ МСК» заключался договор возмездного оказания услуг с ООО «КупиПолис», из которого следует, что исполнитель ООО «КупиПолис» обязалось формировать электронную базу данных, производить учет в базе данных информации по заключенным договорам страхования, осуществлять обработку комплектов документов по заключенным договорам страхования, предоставлять заказчику информацию на магнитных носителях. В последующем 01.09.2012 года ОАО«СГ МСК» заключило агентский договор с ООО «КупиПолис», согласно которому ООО«Купи Полис» от имени ОАО«СГ МСК» заключал с физическими и юридическими лицами договора страхования. 01.02.2014 года соглашением о досрочном расторжении договора от 01.09.2012 года агентский договор между ОАО «СГ МСК» и ООО «Купи Полис» расторгнут.
С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату, указанную в страховом полисе на имя ТаракчянаС.А., ООО «КупиПолис» не могло действовать от имени ОАО «СГ МСК» и заключать договора страхования.
Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ином, Таракчяном С.А. не представлено.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведений о том, что страховщик не заключал агентских договоров по заключению договоров страхования с лицом, указанным в представленном истцом полисе, доверенность на имя этого лица не выдавалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полис добровольного страхования от 23.04.2014 года на имя Таракчяна С.А. был выдан лицом, которое не обладало полномочиями на заключение договоров страхования и выдачу полисов страхования от имени АО «СГ МСК».
Разрешая исковые требования Таракчяна С.А. и встречные исковые требования АО«СГ МСК», руководствуясь статьями 166, 420, 434, 929, 932, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа доказательств, представленных в материалах дела, суд первой инстанции в силу установленных выше обстоятельств, исходил из того, что договор добровольного страхования транспортных средств АО «СГ МСК» серия … от 23.04.2014 года по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на имя Таракчяна С.А. является недействительным, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Таракчяна С.А. о взыскании суммы страхового возмещения и об удовлетворении встречных исковых требований АО «СГ МСК» о признании договора страхования недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы и вывод суда основаны на соответствующих доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы в части несогласия с результатами судебной экспертизы, поскольку она была проведена в отношении представленного Таракчяном С.А. страхового полиса, составленного на основании Правил страхования от 09.04.2013 года, при сравнении его с представленным страховой компанией полисом, составленным в октябре 2013 года, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку страховой компанией для сравнения был представлен образец незаполненного полиса той же серии, что и оспариваемый полис, экспертиза проводилась в рамках поставленных перед экспертом вопросов, и с учетом того, что в ходе экспертизы установлен, в том числе, факт изготовления представленного Таракчяном С.А. полиса на цветном электрофотографическом печатающем устройстве с бланка договора страхования транспортного средства (Полиса) серии …, изготовленного способом плоской (офсетной) печати, поэтому выводы суда первой инстанции являются правильными. Результаты экспертизы сторонами оспорены не были, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного доказательства.
Ссылка в жалобе на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может быть расценена судебной коллегией как основание для отмены или изменения законного по своей сути решения суда, поскольку данные разъяснения касаются превышения указанных в доверенности полномочий страхового агента, заключающего договоры страхования от имени страховщика, однако в данном случае речь идет не о превышении полномочий страхового агента, а о том, что агентских договоров на оказание услуг по заключению договоров страхования между страховщиком и лицом, подписавшим спорный страховой полис, не заключалось, на имя данного лица доверенностей не выдавалось.
Довод жалобы о том, что страховая компания ранее выплачивала страховые выплаты по спорному договору и не оспаривала данный договор, а также в части обстоятельств уничтожения полиса, не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о неправильности выводов суда в части признания данного договора недействительным, поскольку вопрос о признании договора недействительным ранее не ставился, в связи с чем проверка полиса страхования на имя Таракчяна С.А. не проводилась.
По изложенным основаниям является не состоятельными довод жалобы об отсутствии правового значения вывода суда о подложности полиса, а также довод со ссылкой на судебные решения Советского районного суда г. Иваново от 11.03.2015 № … и Ленинского районного суда г. Иваново от 03.09.2014 № … о неправомерности не применения судом правила ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о пропуске страховой компанией срока исковой давности для предъявления встречного иска о признании договора недействительным не влияет на законность решения, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске лицом исковой давности может быть сделано только на стадии процесса до принятия решения судом первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции Таракчян С.А. об этом не заявлял, то такого права в суде апелляционной инстанции у него не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется способом, предусмотренным законом. Требование о недействительности квитанции не относится к предусмотренным законом способам защиты права, а явилось одним из доводов, положенных страховой компанией в обоснование требования о недействительности договора. Кроме того, в случае не принятия судом решения по какому – либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, законом в ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено такое правовое последствие, как принятие дополнительного решения.
Довод жалобы о неправильности решении суда в связи с неприменением судом, кроме ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, никакой другой нормы закона, опровергается мотивировочной частью решения, в которой содержится вывод суда о недействительности договора со ссылкой, в том числе, на ст. 940 Гражданского кодекса Российской федерации о несоблюдении формы договора.
Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений по жалобе, приходит к выводу о том, что жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правовых оснований к отмене принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракчяна С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
